Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1919 K.2017/1858

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2009/191-2012/1476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkil şirketin bor ürünlerini nanoteknolojiyi kullanarak işleyen ve bu ürünleri ... tescilli markası altında yurtiçi ve yurtdışında satışını gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirket ürünü olan ... markalı ürünlerin bir benzerinin dünyada yapılamadığını, davalı şirketin bor ürünlerini nanoteknoloji kullanarak işlenmiş izlenimi veren ... markası ile ürünleri piyasaya sunmasının haksız rekabet yarattığını, davalının www. ... .com web sitesinde söz konusu ürünün ...’dan ithal edilen katkılarla üretildiği belirtilmesine rağmen,

ürün üzerinde ...’dan ithal edilmiş gibi “...” ibaresine yer verilmiş olması davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı şirket ürünleri üzerinde bulunan ... ibaresinin müvekkil şirket ürünlerinin üzerinde bulunan ibarenin aynısı olduğunu, ambalajların rengi ve ambalajların üzerinde bulunan etiketlerin dizaynlarının da müvekkil şirket ürünleri ile haksız rekabet yaratacak nitelikte olduğunu, davalı şirket ürünlerinin piyasaya sürüldüğü tarihten evvelki 3 aylık ortalama yurtiçi satış cirosu 350.000,00-TL iken, davalı şirket ürünlerinin ortaya çıktığı son iki aylık dönemde satış cirosunun 100.000,00-TL’ ya düştüğünü,

davalının ... markalı ürününün dış görünüm itibariyle davacı ürünü ile neredeyse birebir aynı olduğunu, davalı markası ... markasının yazım tarzının davacı ... markasının yazım tarzı (R harfinin kuyruğunun uzatılarak ... yazısını içine alacak şekilde uzatılması ve sonunda ok işareti olması) ile benzer olduğunu, davalı şirket ambalajlarında yer alan ... harflerinin, davacı şirket ürün ve faturalarında yer alan NNT harflerinin etrafı elips şeklinde bir çizgi ile kapatılmış ve bu elipsin de dört bir yanına elektronları simgeler tarzda noktalar konduğu bu şekli ile benzer olduğunu,

... ambalajının davacı şirketçe kullanılan ürün ambalajının görünüm ve dizayn itibariyle birebir benzer olduğunu, davalıların haksız rekabet eyleminin TTK 56 vd. maddelerince tespiti, haksız rekabetin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazimata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, davanın taraflarına ait ürünler karşılaştırıldığında, ambalaj büyüklüğünden, ambalaj üzerindeki yazı dillerine kadar her yönden farklı olduklarını, ambalajlar üzerindeki benzer ibarelerin, ürünlerin içeriklerinin aynı olmasından kaynaklanan benzerlikler olduğunu, bu nedenle söz konusu benzerliklerin tüketicide karıştırmaya sebebiyet vermeyeceğini, her iki ürün markasında yer alan ... ibaresinin, ürün içerisindeki bor madenini vurgulamak amacıyla kullanıldığını, davacının davalının eylemleri nedeniyle yurtiçi ciro ortalamasının düştüğü iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu,

müvekkilin ... markalı ürünün üretim ve satışını durdurduğunu, ... markalı yeni bir ürünle üretim ve satış yaptığını, davacının tüketiciyi uyarma görüntüsü altında müvekkil şirketi karalayıcı, kötüleme davranışlarda bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin piyasadaki itibarının sarsıldığını, bu durumun satışlarını olumsuz etkilediğinden zararlarına sebebiyet verdiğini, haksız açılan davanın reddini, davacı/karşı davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığının tespiti ve hasız rekabetin men’ini,

müvekkil şirketin söz konusu zararlarının giderilmesi amacıyla davacı/karşı davalı şirket aleyhine 25.000,00 TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalının ... ve ...markalı ürün ambalajlarını kullanmasının TTK 57/b maddesi gereğince ve ... ürününe ait bilgileri içeren internet sayfasında yer verdiği “... Devlet Araştırma Enstitüsü Nanoteknoloji Sertifikası “ ve ...

Nanoteknoloji Sertifikası”na sahip olduğunu, ispatlayamadığından eylemini TTK 57/B 4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, bu eylemler nedeniyle davacının 51.320,00.-TL zarara uğradığı, karşı davanın davalısının karşı davacı hakkında doğru olmayan ve lüzumsuz yere inciten beyanlarda bulunduğu, bu eylemin TTK 57/1 madde gereği haksız rekabet teşkil ettiği, karşı davalının bu eylemi nedeniyle zarara uğradığını kanıtlayamadığı,

basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davalı ve karşı davalının eylemlerinde kusurlu oldukları BK 49. Madde gereği manevi tazminat talebinin koşullarının gerçekleştiği, tecavüze konu ürünün ticari iş hacmi itibari, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden takdiren 10.000,00.-TL karşı dava yönünden ise takdiren 5.000,00.-TL manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu belirlenmekle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlülükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1 maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre karşı davada kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karşı davacı lehine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7 hükmü gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.