Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2414 K.2017/4795

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/533-2015/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8838 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve takip neticesinde davacının, davalı banka nezdinde bulunan 57985709-5001 ve 5003 nolu vadesiz hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkiline ...Valiliği Aile Danışma Merkezi tarafından mezkur hesaplarına aylık 547,14 TL olarak yatırılan Evde Bakım Ücretlerinin haczedildiği bunun 2828 sayılı Kanun'un 29. maddesine aykırı olduğunu, hesaplarına konulan bloke ve hacizlerin kaldırılarak bloke veya haczedilen meblağların gecikme faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesine binaen açılan kredinin ödenmediğini, kredi sözleşmesinin kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları ve mevduat hesapları üzerinde bloke ve takas yetkisi verdiğini, davacının kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunun 29. maddesi "Bu Kanun gereğince korunmaya ve yardıma ihtiyacı olan aile ve kişilere yapılacak ödemeler ve sağlanacak yardımlar başkasına devir, temlik ve haciz edilemez." hükmünün yer aldığı, kanunun açık ve amir hükmü karşısında davalı tarafın savunma ve itirazlarına itibar edilmeyeceği, davalı bankanın 2828 sayılı Kanun kapsamında davacının kendi uhdesinde bulunan hesaplarına Evde Bakım Ücreti adı altında yatırılan paraları haczetmesinin, bu hesaplara bloke koymasının veya alacaklarına mahsuben takas etmesinin kanuna aykırı olduğu,

kredi sözleşmesinin de kanunun amir hükmü karşısında bu yetkiyi veremeyeceği gerekçesiyle, davacının davalı banka nezdindeki 57985709-5001 ve 5003 nolu vadesiz hesaplarına Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ve/veya ...Valiliği tarafından yatırılan hesaplar üzerindeki haciz ve blokelerin kaldırılmasına, bloke edilen veya alınan paraların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.