Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2450 K.2017/5860

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/297-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "MIDWOOD" ibareli 2012/71823 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 2011/79126 sayılı "MITRE WOOD" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından 2014-M-6433 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu 2012/71823 sayılı “MIDWOOD” marka başvurusunun müvekkili adına tescilli “MITRE WOOD” markası ile iltibasa yol açacağını, “MID” kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediğini, “MITRE” kelimesini çağrıştırmakta olduğunu, “wood” kelimesinin ise aynen kullanıldığını, davalının kullandığı “MID” ibaresinin müvekkilinin markalarındaki “MITRE” ibaresini çağrıştırdığını,

müvekkili markaları ile dava konusu markanın aynı sınıfta olduğunu, fonetik olarak iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu beyan ederek 2014-M-6433 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Osman Yeşilgül vekili, MİTRE kelimesi ile MID kelimesinin benzer olmadığını, taraf markalarının görsel olarak da benzer olmadıklarını, müvekkili markasının bordo renkler tasarlandığı ve marka içerisinde yer alan “OO” harflerinin içinde yıldızlar bulunduğunu, emsal olarak sunulan Yargıtay kararlarının işbu davaya emsal teşkil edeceğinden bahsedilemeyeceğini, davacının seri markalarının “MITRE” kelimesinin kullanımı ile oluşturulduğunu, “MIDWOOD” ibaresinin bu şekilde üretilen seri markalar ile karıştırılma ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın tanınmışlığını ispat ile mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ahmet San'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu 2012/71823 sayılı “MIDWOOD” ibareli marka başvurusu ile davacı yanın işbu davaya mesnet gösterdiği markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının "MIDWOOD" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "MITRE WOOD" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bir benzerlik bulunmadığı,

556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin oluşmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf markaları aynı emtia sınıfında (01) yer aldığından 556 sayılı KHK 8/4 maddesinin uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, YİDK kararın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacıya ait ''MITREWOOD'' ibaresi ile davalı adına tescil olunan ''MIDWOOD'' ibaresi arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de markalar arasında KHK 8/1-b uyarınca özellikle sescil ve görsel özellikler dikkate alınarak bütüncül olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimali meydana geleceği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken aksi düşünce ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.