Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/2542 K.2017/4899

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/118-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini isteyen davalı ... Tic.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,

incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini isteyen davalı ... Tic. A.Ş. vekili, ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/118 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda TPE YİDK kararının iptaline ve müvekkili adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini, ancak, müvekkiline tebliğ edilen ve mahkemece UYAP sistemine kaydedilen dava dilekçesinin talep bölümünde sadece YİDK kararının iptalinin istendiğini, bu dilekçelerde hükümsüzlük talebinin bulunmadığını, bilirkişinin de sadece YİDK kararının iptali yönünden inceleme yaptığını,

raporda iddia ve talep özetlenirken hükümsüzlük talebine ilişkin bir ifadeye yer verilmediğini, bilahare davacının dilekçelerinde hükümsüzlük istemine ve incelenmesi talebine yer vermeye başladığını, davacının, dava dilekçesinde talep kısmının bulunduğu bölümü değiştirerek "belgenin hükümsüzlüğüne" dair talebi de eklediğini, kaldı ki davacının işbu davadan bir hafta sonra bu kez ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, bu hususun işbu davada başta hükümsüzlüğün istenmemiş olduğunu gösterdiğini, bu yolla davanın sıhhatinin açıkça sakatlandığını, bu hususların yargılamada maddi gerçeğin açığa çıkarılmasını sağlama işlevinin yerine getirilmesini engellediğini ileri sürerek yargılamanın iadesini ve mezkur kararın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan davacı vekili, davalının bu iddialarının karar düzeltme aşamasında değerlendirilerek reddedildiğini, dava dosyası içinde birden fazla dilekçe bulunmasının ve bu dilekçelerin farklılık arz etmesinin mümkün olduğunu, en az 10 farklı beyan ve cevap dilekçesinde hükümsüzlük talebinin yenilendiğini, iddiaların kesinleşmeden sonra ortaya çıkmadığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

TPE vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyası içindeki müzekkerelerde, tensip tutanağında, davacı dilekçelerinde tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ibarelerinin kullanıldığı, Yargıtay'ın temyiz ve karar düzeltme talepleri sonucu verilen kararlarında YİDK iptali ve hükümsüzlük ibarelerinin yer aldığı, dava dilekçesinde de hükümsüzlük isteminin bulunduğu, bunlar değerlendirildiğinde mahkemece, baştan beri davanın YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebi kapsamında görüldüğü, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın iadesini isteyen davalı Kırmızıtaş ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, müvekkiline tebliğ edilen ve Uyap sistemine kaydedilen dava dilekçesinin talep kısmında müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebi yokken talep sonucunun sonradan değiştirilip dosyada bulunan dava dilekçesine hükümsüzlük talebi eklenmek suretiyle davanın sıhhatinin sakatlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, asıl davada temyiz ve karar düzeltme aşamaları dahil yargılamanın hiçbir safhasında, dosyadaki dava dilekçesi ile kendisine tebliğ edilen ve ayrıca Uyap sisteminde kayıtlı bulunan dava dilekçesinin farklı olduğunu ileri sürmemiştir.

Bu durumda yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının dava dilekçesindeki hükümsüzlüğe yönelik talep farklılığını kendisinin talebi üzerine Dairemizce verilen 30.04.2015 tarih ve 2014/15529- 2015/6146 E.K. sayılı ilamının 1. bendindeki açıklama ile öğrendiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 375/h bendine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi istenebilmesi için aynı Kanunun 377. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 aylık sürede yargılamanın yenilenmesi davasının açılması gerekir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı da Dairemizin karar düzeltme kararının kendisine 06.08.2015 tarihindeki tebliğinden itibaren 3 aylık yasal süresi içinde işbu davayı açmıştır.

Davalı, HMK'nın 122. maddesi uyarınca dava dilekçesinin kendisine usulüne uygun olarak tebliği ile davadan haberdar olur. Yargılamanın yenilenmesini isteyen, kendisine tebliğ edilen ve Uyap sistemine de kaydedilen dava dilekçesinin talep bölümünün sonradan değiştirildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece işin esasına girilmesi,

gerekirse bu hususta bir soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılıp 6100 sayılı HMK'nın 375/h bendinde düzenlendiği şekli ile lehine karar verilen tarafın karara tesis eden hileli bir davranışta bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin hükümsüzlük talebi kapsamında da davaya baktığı ve Yargıtay'ın hükümsüzlük talebini ve bu talep hakkında verilen kararı denetlediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.