KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/3252 E., 2017/6278 K.·Mahkemesi : 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Kasım 2017
Karar Metni
316 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/53 - 2015/13 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/12/2015 gün ve 2015/6062 - 2015/13423 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, tanınmış "..." markası ile bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, yapılan delil tespiti başvurusu sonucunda eski acente olan davalıya ait web sitesinde ve işyerinde müvekkiline ait markaların haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek işyerinde, web sitelerinde ve alan adlarında marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesi ve TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca tecavüzün giderilmesini, şimdilik 3 davacı için toplam 7.471,25 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haksız feshinden sonra davacının müvekkilinin elinde kalan hiç bir stok malı geri almadığını, müvekkilinin elinde kalan mallar iade alınmayınca bunların satılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tespitte belirtilen internet sitelerinin erişime kapalı olduğunu, bu sitelerin ... adına yönlendirildiğinin raporda belirtildiğini, zaten bu sitelerin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/3252, K. 2017/6278, 16 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama