Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3339 K.2017/5815

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/251-2015/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ticaret neticesinde davalıya senet verdiğini, senet bedellerini ödemesine rağmen alamadığını, davalının bu senetleri icraya koyduğunu, ...İcra Hukuk Mahkemesi’ne yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek 15.300TL’nin davalıya havale tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, davacının takibe karşı itirazının reddedildiğini, taksitle ödemeye dair icra dosyasına taahhütte bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının senet bedellerini PTT havalesi yolu ile ödediği, davalının senetleri icraya koyduğu ve 15.300 TL miktarında sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat isteminden ibarettir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisinden kaynaklanan mal bedeline karşılık davalı yana verdiği senetlerin bedellerini PTT havalesi ile ödemesine karşın senetlerin iade edilmemesi, icra takibine konu edilmeleri ve icra hakimliğine yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine takibin devam etmekte olduğunu belirtmek suretiyle davalıya yapılan ödemelerin nedensiz kaldığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 15.300 TL'nin istirdatını talep etmiş, bu yöndeki talebini ön inceleme duruşmasında da tekrarlamıştır.

Bu durumda, davacının işbu davada söz konusu ödemelerin takip konusu senetlere yönelik olmadığını kabul ettiği ve yaptığı ödemelerin ortada bir borç ilişkisi bulunmaması nedeniyle TBK'nın 77 vd. maddeleri uyarınca davalıdan iadesini talep ettiği açıktır. Nitekim, mahkemece de dava ve uyuşmazlık bu yönde kabul edilmiş, bu çerçevede davacının aleyhine girişilen icra takibine yönelik ihtiyati tedbir istemi, davanın menfi tespit davası olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ancak, dava ve istemin niteliği bu şekilde belirlenmiş olmasına karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, davacı yan adına PTT havalesi ile davalı yana yapılan ödemelerin takip konusu senetlere hasren yapılmış olduğunun kabulü.

HMK'nın 25. ve 26. maddelerine aykırı olduğu gibi havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapılan ödeme niteliğinde bulunması, dava konusu havalelerin takip konusu senetlere ilişkin olmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmaması gözetildiğinde; davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu,

davalı defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt bulunmamasının yahut bizatihi davalı savunmasının yapılan havalelerin niteliğinin talili ve bu suretle davalının ispat yükünü üzerine aldığı anlamına gelmeyecek olması gözden kaçırılmak suretiyle ve nihayet senet bedellerine yönelik icra takibinden kaynaklanan borç henüz ödenmemiş olmasına rağmen bu yöndeki kabulle de çelişki oluşturacak şekilde PTT havalesi ile yapılan ödemelerin takibe konu senetler için yapıldığı gerekçesiyle davacıya iadesine karar verilmesi doğru olmayıp davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının

davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.