Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3353 K.2017/5491

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/152-2015/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumdan yetim aylığı almakta iken 10.07.2001 tarihinde vefat eden ...'in vefatını müteakip 01/09/2001- 31/05/2005 tarihleri arasındaki aylıkların kızı davalı ... tarafından alındığını, ilgilinin 14.679,18 TL'yi 01/05/2007-13/07/2007 tarihleri arasında ana parayı ödediğini ancak ilgili borca 14.280 TL faiz tahakkuk ettirildiğini, davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile 14.280 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise Borçlar Kanunun 44. maddesinin de göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir.

Diğer davalı ... ana parayı ödediğini, faiz borcunun ise gözden geçirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı bankanın taraflar arasındaki protokol ve ilgili mevzuat gereğince yoklama belgesi almadığı, hesapların 6 ayda bir kontrolden geçirmediği ve kuruma gerekli bildirimlerin yapılmadığı, hak sahibi ...'in ölüm tarihi olan 10/07/2001 tarihinden sonraki bir tarihte 20/03/2002 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesine bizzat başvurarak geçerlilik süresi uzatılarak yeni kartın alındığı, bu durumunda ...'in ölüm tarihinden sonra onun adına belgelerin başkalarınca düzenlendiğini ve protokol ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak bankanın işlem yaptığını, bu aşamada bankanın gerekli yükümlülüklerini yerine getirmiş olması halinde usulsüz bir durumla karşı karşıya kalındığının daha erken bir dönemde tespit edilmesinin mümkün olduğu ve zararın büyümesine engel olunabileceği halde bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden bankanın önemli derecede kusurlu bulunduğu ve bu kusurunun %75 oranında olduğunu,

davacının ise Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapmadığı, kendisine yoklama evrakı gönderilmemesine rağmen uzunca bir süre aylık ödemesine devam ettiğinden banka ile birlikte kusurlu olduğu ve bunun oranın da % 25 olduğu, alınan bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.061,06 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde davalı ... 'in 14.061,06 TL'nin tamamından, davalı bankanın ise 10.545,79 TL'sinden sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.