Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3628 K.2017/6028

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/01/2015 gün ve 2014/496 - 2015/29 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/11/2015 gün ve 2015/9780 - 2015/12397 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... arası taşıma hizmeti verdiğini, buna dair düzenlenen toplam 13.900 USD tutarındaki iki adet nakliye faturasından sadece 1.350 USD'sinin ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, sunulan ödemeye ilişkin belgenin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22.440,65 TL asıl alacak (12.550,00 USD'nin karşılığı olan) ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 22.440,65 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.