Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3929 K.2017/6318

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/225-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı /karşı davalı vekili, müvekkilinin yaşlı ve yalnız yaşayan insanların ihtiyaç duyduklarında güvenliklerinin sağlanması için sabit veya mobil telefon vasıtası ile tek bir tuşa basmak suretiyle dışarıdan yardım sağlanması için buluş yaptığını, TPE nezdinde 2012/01520 sayı ile tescilli faydalı model belgesi aldığını, müvekkilinin buluşu tanıtmak ve maddi destek sağlamak için davalı ... yetkilileri ile yazışmalar yaptığını, buluşun prototipini yapılacak toplantıda görmek istediklerini, toplantıdan birkaç ay sonra prototip hazırlama safhasında iken televizyonda ...

Hastanesinin yaşlı hastalara ücret karşılığı verdiği ve acil durumlarda hastaların bir düğmeye basmak suretiyle çağrı merkezine bağlanmalarını sağlayan cep telefonunun tanıtım reklamının geçtiğini, anılan cihazın müvekkilinin buluşu olduğunu, davalı ... firmasının üzerinde değişiklikler yapmak suretiyle müvekkilin buluşunu değiştirerek davalı ... firması ile iş ortaklığı içerisinde piyasaya sunduğunu, yine diğer davalıların da benzer ürünlerde müvekkilinin icadı üzerine bu cihazları geliştirdiklerini, müvekkilinin 551 sayılı KHK’dan kaynaklı haklarının ihlal edildiği ileri sürerek,

müvekkilinin icadından esinlenilip esinlenilmediğinin tespitini, davalılarca cihazlar üzerinden kazanılan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkilnin davaya konu buluşun kullanıldığı telefonları satmadığını, buluşun herhangi bir yenilik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili uygulamasının davacınınkinden farklı olduğunu, davacı buluşunun yenilik kriterini sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A Ş. vekili, davacının buluşunun müvekkili tarafından kullanılmadığını, faydalı model belgesindeki istemlerin müvekkil şirkete ait cihazlardaki özelliklerden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davaya konu olan akıllı telefonun satışının diğer davalılardan ... ... Sağ. Hiz A.Ş tarafından yaşlı hastalara ücret karşılığı verilmekte olduğunu, müvekilinin reklama konu edilen hizmet bakımından sistemin telekomünikasyon altyapısı ile sim kartının hazırladığını, davacı/karşı davalıya ait faydalı model tescil belgesine konu olan telefon ürününün faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihinden çok önce dünyanın birçok ülkesinde satılıp kullanıldığını savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının faydalı modeline tecavüzün olmadığı; karşı davada ise, davalılarca piyasaya sürülmüş cihazlarda davacı faydalı modelinden esinlenme olmadığı, dava konusu faydalı modele konu olan yaşlılar ve/veya yalnız yaşayanlar için güvenlik amaçlı sistem cihazının devreleri, kartları ve çalışma prensibinin teknik ve tasarım bakımından davalı/karşı davacı tarafından sunulan 11.08.2011 yayın tarihli US 2011/0195686 A1 sayılı Birleşik Devletler Patenti karşısında yenilikler içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 21/12/2012 tescil tarihli 2012 01520 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.