Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4076 K.2017/5832

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2013/175-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin BERRY, BERRİE, BERRİ, BERRY, BHERRY, BİERRİ.

BİERRY, BEİRRY, BEAİRRY ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/11511 sayılı "BLUEBERRY+Şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu,

tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının BERRY ve BHERRY ibareli markalarının davalının "BLUEBERRY+ŞEKİL" ibareli işareti ile görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle benzer nitelikte bulunduğu, davacının diğer markalarının davalıya ait başvuru konusu işaretle benzer olmadığı, bu haliyle "BLUEBERRY+ŞEKİL" ibareli işaretin BERRY ve BHERRY ibareli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu olarak algılanmasının ve bu başvuru konusu işaretin, davacının markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi gibi algılanmasının yüksek ihtimal olduğu,

başvuru kapsamında yer alan 3. ve 35/6. sınıftaki ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetler aynı türden oldukları, zira anılan ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu,

buna karşın başvuru kapsamında yer alan diğer ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı türden olmadığı ve bu ürün ve hizmetler bakımından bir iltibas doğmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalılar adına tescilli 2011/11511 sayılı markanın 3. ve 35/6. sınıf ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.