Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4089 K.2017/3044

Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2015 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin televizyonlar için yarışma formatı hazırladığını, adı altında yarışma formatını 21.07.2009 tarihinde noterde onaylattırdığını, 2009 yılı ayında davalının haber müdürü ile müvekkilinin görüştüğünü, programın begenildiğinin açıklandığını, davacıdan programın bütçesi ve senaryosu gibi bilgiler talep edildiğini, ilgili belgeleri yetkili şahıslara ilettiklerini, ilerleyen zamanlarda davacıya dönüş yapılmadığını, bilgi almak istediklerinde görüşmeyi hatırlamadıklarını belirttiklerini, 2011 yılı Aralık ayında simli programın yayınlanmaya başladığını, program içeriğinin davacın mli formatı ile aynı olduğunu,

15.02.2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra yayının kesildiğini, kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsımına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.