Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4267 K.2017/6433

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/320-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli internet sitesinin kendi alanında ilk ve en başarılı online alışveriş sitesi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar verdiği emeklerin ürünü olarak spormarketim.com alan adını bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda 2006/05849 no'lu marka ile koruma altına aldığını, davalı firmanın ... isimli internet sitesi açtığını, davalı firmanın google arama motoruna para ödeyerek birinci sıraya çıktığını, dürüst rekabet ilkesine aykırı olarak google arama çubuğuna "..." yazıldığında davalının sitesine yönlendirildiğini,

davalının haksız saldırı sebebiyle müvekkilinin hit oranının (reyting) aşırı ve sert şekilde düştüğünü, davalının davacı adına tescilli markayı ihlal ederek marka hakkına tecavüz ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının www.spormarket.com.tr alan adı üzerinde yürütülen faaliyetlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının arama motorlarında ilk sıraya yükselmek için kullandığı yöntemlerin dürüst rekabet kuralları ile bağdaşmadığının tespitine, haksız olarak kullanılan ... alan adının kullanımına son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ... uzun yıllardır spor malzemeleri satışında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, tanınmış spor markalarının bayiliğini yaptığını, 08.05.2013 tarihinde e-ticaret yapmak amacıyla ...

Medya ile yazılım lisans sözleşmesi yaptığını ve ... alan adının kullanımını aldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 16.09.2013 tarihinde 2013/77263 no'lu "... +şekil" markası için başvurduğunu, davacı tarafa ait 2006/05849 no'lu belgeye konu "... +şekil" markası ile müvekkilinin markası arasında bir benzerlik olmadığını, spormarketim ibaresinin tek başına asli ve ayırt edici özelliği bulunmadığını, bir hizmetin genel adı olduğunu, genel adların marka olarak tek başına tescil edilmedikleri gibi genel adlara bir iltibasın oluşmasının da mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa ait 2013/77263 "... " markasının başvuru işlemleri mahkemece takip edilmiş TPE'den en son gelen cevapta markaya yapılan itirazın yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunca incelenerek itirazın kabulüne, başvurunun reddine oy birliği ile karar verildiği,

söz konusu marka başvurusunun hükümden düştüğü, davacı tarafa ait esas unsuru spor marketim ibaresinin davalı tarafından www.spormarket.com.tr olarak alan adı kullanımı kelime unsuru dikkate alındığında işitsel ve anlamsal olarak aynı olduğundan davalının görsel kullanımında farklılıklar olsa dahi, bütüncül olarak bakıldığında davacıya ait markanın benzer şekilde alan adı olarak kullanılması ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ve bağlantı ihtimalini ortadan kaldırmayacağından davalı tarafın markasının tescil edilmemesi de gözönüne alındığında,

başkasına ait işaret ve markanın benzer şekilde kullanılması aynı zamanda haksız rekabet teşkil edeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.