Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/488 K.2017/1311

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen21/11/2013 gün ve 2012/108-2013/267 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/09/2015 gün ve 2015/799-2015/9435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, ...'nın 03/07/2003 tarihli kararıyla ... Bankası A.Ş'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, banka yetkililerinin yatırılan paraların banka ve devlet garantisi altında olduğu yönündeki telkinleri ile yanılgı sonucu Off Shore hesabına yatırdığı parayı bankaya el konulacağını basından öğrenmesi üzerine çekmek istemesine rağmen çekemediğini, paranın ... tarafından ödenmemesi işleminin iptali için idari yargıda açtığı davanın reddine karar verildiğini, söz konusu paranın ... içinde banka uhdesinde olduğunu ileri sürerek, 53.657 TL'nin 03/07/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2015 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle davacının davalı ...'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.