Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4965 K.2017/6823

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/102-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturan "ÜSO" ibaresini 2003/22025 sayı ile marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalı kurum tarafından, müvekilinin "ÜSO+ Şekil" ibareli, 2009/58360 sayılı marka tescil başvurusunu davalı ...'ın 2009/29630 sayılı markasına dayanarak yaptığı itirazın kabul edildiğini, işaret üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, ibarenin müvekkili tarafından daha önceden markasal olarak kullanılmaya başlandığını, davalının redde mesnet markasının müvekkilinin markasının taklit edilmek suretiyle oluşturulduğunu, kaldı ki davalının markasının "JSÖ" kelimesini taşıdığını, "ÜSO" ibareli müvekkili başvurusunun bu markaya benzemediğini ileri sürerek TPE YİDK'nin 2011-M-4891 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2003/22025 sayılı "ÜSO Su Armatürleri" ibareli, 2008/71417 sayılı "ISU", 2009/58360 sayılı "ÜSO+ Şekil" ibareli markaların bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markalarını taklit ederek ve kötüniyetle 2009/29630 sayılı "A&S JSÖ" ibareli makayı tescil ettirdiğini, aynı sınıfta tescilli markaların iltibasa sebebiyet vereceğini, davaya konu markalar üzerindeki öncelik hakkının hem tescile hem de kullanıma bağlı olarak müvekkiline ait olduğunu, yine müvekkilinin 2008/38161 sayılı "ERENSU" ibareli markası varken davalının "ERSU" ibaresini 2009/18724 sayı ile adına tescil ettirdiğini,

davalının bu tescilinin de taklit suretiyle ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/29630 ve 2009/18724 sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı TPE vekili, davacının başvurusundaki "Ü" harfinin davalı markasındaki "J" harfi gibi algılanabileceğini, dava konusu davacı başvurusu ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer oluğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacının "ÜSO" ibareli markaları varsa da dava konusu başvurusunda baştaki "Ü" harfini, müvekkilinin "JSÖ" ibareli markasına benzeyecek şekilde "J" harfine yaklaştırdığını, böylece davacı markasının da "JSÖ" şeklinde okunduğunu, önceki markalarının, başvuru konusu markadan farkları nedeniyle davacıya bir müktesep hak bahşetmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, taraflara ait tescilli markaların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında benzerlik varsa da davacı adına tescilli 2003/22025 sayılı "ÜSO Su Armatürleri" markası nedeniyle davacının kazanılmış hakkının bulunduğu, birleşen dava yönünden davalı adına tescilli "A&S JSÖ" markası ile davalının "ÜSO Su Armatürleri" ve "H&S ISU" ibareli markaları ve yine davalının "ERSU+ Şekil" markası ile davacının "ERENSU+Şekil" markası arasında benzerlik bulunduğu, markaların aynı/aynı tür emtiaları kapsadığı, markaların karıştırılabileceği, davalının marka tescillerinde kötüniyetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.