Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5419 K.2017/7051

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/358-2015/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesine 07.10.1999 tarihinde 13.041,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, banka personeli tarafından mevduatın off-shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiğini, paranın henüz vadesi gelmemişken BDDK tarafından ... A.Ş’ye el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ... A.Ş. yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri 13.041,00 TL’nin vade sonuna kadar %80 akdi faiz ve vade sonundan itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili; davacının off-shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off-shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan TMSF'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mevduatının ... A.Ş’nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, davalının sorumluluğunun BK’nin 41 ve 55 ve TTK'nin 336 maddelerinden kaynaklandığı, davacının 07.10.1999 tarihinde 13.041,08 TL yatırdığı ancak 08.11.1999 tarihine 2.500,71 TL’yi ana paradan çektiği, bu paranın mahsubu ile davacının 10.540,29 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.540,29 TL’nin 08.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı ING Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesi yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin redine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.