Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5848 K.2017/4805

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2015 tarih ve 2014/263-2015/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalıya ait Barbarossa isimli teknenin 2014 yılında ...Liman İşletmesi'nden aldığı hizmet nedeniyle davalı aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2565 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 21/04/2014 tarihinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunduklarını, karşı tarafla aralarında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkili ticari defterlerinde herhangi bir fatura mevcut olmadığını, karşı tarafa borcu bulunmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu savunarak yetki itirazının kabulüne, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, karşı taraf hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait teknenin belirtilen tarihlerde ...limanında kaldığı liman tarifesi nazara alındığında tespit olunan alacak miktarının yerinde olduğu hatta davalıya günlük tarife üzerinden indirim yapıldığı, davalı tarafın davacıya 6.976,80 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davalı borçlunun ...2.

İcra Müdürlüğü'nün 2014/2565 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.976,80 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu yönden devamına, 6.976,80 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine ancak davacı tarafça dosyaya davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair noter vasıtasıyla çekilmiş bir ihtarname sunulmadığından fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.