Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6 K.2016/6919

Taraflar arasında görülen davada,,,,. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2015 tarih ve 2013/549-2015/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ,,,, tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı şirket tarafından işletilen ,,,, plaka sayılı araç ile 12/05/2013 tarihinde,, seyahat etmek üzere 11/05/2013 tarihinde bilet satın aldığını, 12/05/2013 tarihinde bilet üzerinde belirtilen hareket saati olan 13:00 saatinden önce otobüsün hareket edeceği terminal olan AŞTİ'de hazır bulunarak şahsi eşyalarının bulunduğu iki valizini davalı firma görevlisine teslim ettiğini, ,,, terminaline geldiğinde valizlerden birinin tarafına teslim edilmediğini, görevlilerin valizini bulamadıklarını ve nerede olduğunu bilmediklerini belirttiklerini, davalı firmaya telefon numarasını verip bilgi vermelerini rica ederek ayrıldığını,

firma görevlileri tarafından hiç bir zaman aranmadığını, sonrasında bilgi almaya çalıştığını, davalı firmanın kusuru ile kaybolan valiz ile içindeki eşyaların toplam değerinin 2.348,09 TL olduğunu, ayrıca valiz içinde bulunan yazlık kıyafetlerinin kalbolması nedeniyle sosyal problemler yaşadığını belirterek 2.348,09 TL'nin ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kayıp valiz içindeki eşyalar ve değerleri, yıpranma payları da dikkate alınarak yaklaşık 7 kilo ağırlığında ve değerinin 2.199,00 TL olduğu, davalının 2.199,00 TL zarardan sorumlu olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırıldığında kaybolan eşyalarının davacının maddi ve sosyal durumu ile örtüştüğü, davalı taraf her ne kadar davacının aksine bagaj fişinin düzenlendiğini ve sorumluluğunun bununla sınırlı olduğunu iddia etse de bagaj fişinin düzenlendiğini ispat edemediği, bu sebeple davalının TTK m. 886 uyarınca davacının maddi zararından sorumlu olduğu,

davacı her ne kadar üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen iddialarının MK'nın 24 ve BK'nın 58. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, teslim edildiği iddia edilen bagajın kaybolması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda açıklandığı gibi, bagaj fişi düzenleyip verme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğundan bagajın teslim edildiğinin kabulü suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı taraf, kendisine bagaj teslim edilmediğini, teslim edilmiş olsaydı davacıya bagaj fişi verileceğini dolayısıyla bagaj fişi elinde bulunmayan davacının hak iddia edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Bu durumda, davacı yolcunun bagajı davalı taşıma şirketine teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır.

Dosyada, teslime dair hiçbir delil mevcut olmayıp, gerekçesi açıklanmaksızın fiş düzenleme yükümlülüğünün davalının sorumluluğunda olduğu ve bagajın taşıyan davalıya teslim edildiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.