Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/14 K.2016/3464

Taraflar arasındaki asıl davaya yönelik tapu iptali ve tescil, birleşen davaya yönelik alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen payına düşen 2 no'lu bağımsız bölümün tapuda devredilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik işler bedeli, cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, birlikte ifa suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, 32.392,82 TL'nin ...'e ödenmesine, 2 no'lu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tesciline, birleşen davada fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı yüklenici vekilinin tüm, asıl davada davalı- birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşa edilen binada asıl dava tarihi itibariyle eksik ve ayıplı işler bulunduğu tespit edilmiş olup; yükenicinin, sözleşmede yazılı inşaatı tamamlama borcunu henüz ifa etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı arsa sahibinin, asıl davanın açılmasına neden olduğundan bahsedilemeyeceğinden, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

.../...

S.2

Diğer yandan, asıl davada, tapu iptali ve tescil; birleşen davada ise arsa sahibinin alacaklarının tahsiline karar verilmiş ve bu kararın birlikte ifa suretiyle tesis edildiği belirtilmişse de, birlikte ifanın ne suretle sağlanacağı gösterilmediğinden karar, HMK'nın 294. maddesine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulmuştur. Oysa, mahkemece, arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada hüküm altına alınan toplam miktarın fer'ileri ile birlikte ödenmesi halinde asıl davada tescile karar verilmesi yoluna gidilmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.