Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6337 K.2018/1525

.....

Taraflar arasında görülen davada ...Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2013/76-2015/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ....ekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin ....” adlı kısa film eserinin hak sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ...tarafından işletilen ....bu eserin, kendisinin izni olmadan terminalin en görünür ve etkili noktalarında yer alan portline reklam panolarında yayınlandığını gördüğünü, bu durumun, müvekkilinin temsil hakkının ihlalini teşkil ettiğini ve müvekkilinin çoğaltma hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tam ve kesin olarak belirlenemeyen zararların tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili eserin tescili veya kaydının mevcut olmadığını, noter kanalıyla düzenlenmiş veya onaylanmış herhangi bir belgenin de sunulmadığını, ilgili videonun davacı tarafından hazırlandığı varsayılsa dahi, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan fotoğraf ve video kayıtlarının hukuki anlamda geçerliliğinin olmadığını ve davacı tarafın huzurdaki davayı kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla ikame ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili ....... ticari alanların kiraya verilmesi, reklam şirketleri ile anlaşmalar yapılması, reklam ve tanıtım filmleri ile ilgili işlerin sözleşme aşamasına getirilmesi, sözleşmenin hazırlanması ve sözleşme yükümlülüklerinin takibi ... tarafından ifa edildiğini, müvekkilinin sadece ... ile akdettiği kira sözleşmesi kapsamında .... karşı muhatap olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden husumetten reddini ve davanın ....'ye ihbarını talep etmiştir.

-/-

İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin davalı ....ile diğer davalı ....'yi sözleşme öncesi biraraya getirdiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından, müvekkilinin davaya konu hukuka aykırı eylemin sorumlusu olmasının mümkün olmadığını savunarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davanın T..... yöneltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş' nin ..

Havalimanı Dış ve İç Hatlar Terminali binasındaki ticari alanların kiraya verilmesi, reklam ve tanıtım filmleri ile ilgili işlemlerde yetkili olmaması, sorumluluğun ihbar olunana ait olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, davacının eser sahibi olduğu .... fotoğraf kataloğundaki fotoğrafları özel bir çalışma ile ve hususiyetini katarak oluşturduğu bu eserdeki fotoğrafların davalı.... tarafından ....

Havalimanı İç Hatlar Bölümünde bulunan panolardaki reklamda izinsiz olarak ve bedel ödenmeksizin kullanıldığı gerekçesiyle reklam için kullanıldığı tarihteki rayiç bedelin asgari tutarı olan 5.000,00 TL' nin FSEK 68. maddesi gereğince bu bedelin üç katı olan 15.000,00 TL üzerinden maddi tazminatın, haksız fiilin işleniş şekli, yoğunluğu, tarafların içtimai durumları ve deliller nazara alındığında da, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılardan....ekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılardan..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

(M) (M)

.....

KARŞI OY

Mahkemece davacının eser üzerinde sahip olduğu mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de.

Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisine sahiptir.

6098 sayılı TBK 51 maddesi de bu yetkiyi desteklemekte olup, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesi isabetsizdir ....

Mahkemesi'nin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararının gerekçesinde yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği,

bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşü doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyoruz.