Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6494 K.2018/308

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/882-2016/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1988 yılında ticaret siciline kayıt edildiğini ve ...unvanı ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, ...markasını 1996 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ayrıca 2000/27317 numaralı "SEHA", 2006/66275 numaralı "SEHA", 2006/39129 numaralı "SEHAYAPI" ve 2006/39406 numaralı "SEHAGYO" markalarını da tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından büyük proje ve taahhüt işleri yapılarak "SEHA" markasının tanınmış hale getirilmesi için yoğun emek ve masraf harcandığını,

davalıların müvekkilinin ticaret unvanını ve tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde 04/01/2012 tarihinde " ...İnşaat Taahhüt " ibaresini ... Ticaret Siciline kayıt ettirdiklerini ayrıca "...Yapı ve Mühendislik" ismi ile ...

Ticaret ve Sanayi Odasına sicil kaydı yaptırdıklarını, davalıların "www....com.tr." adresli alan adını tescil ettirerek kullanmakta olduklarını, davalıların bu şekildeki kullanımlarının müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markaları ile karışıklığa yol açma ve davalı tarafın bu şekilde haksız yarar sağlama ihtimali bulunduğunu, ileri sürerek davalıların ticaret unvanlarındaki "SEHA" kelimesinin ticaret sicilinden terkinini, davalılara ait alan adının terkinini, internet dahil her türlü yazılı mecradan "SEHA" kelimesinin kaldırılmasını,

"SEHA" ibareli tüm yazılı-basılı dokümanların imha edilmesi suretiyle müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasını, marka hakkına tecavüz sebebiyle davalıların 50.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilleri tarafından kullanılan "... ...Yapı ve Mühendislik" unvanının davacı markaları ile aynı ve benzer olmadığını, müvekkillerinin ...'da 2000'li yılların başından beri mühendislik ve inşaat işleri yaptığını ve "SEHA" ibaresinin müvekkillerinin isimleri olan ... ve ...'dan türetildiğini, faaliyetlerinin sadece ... İlçe sınırları içinde yapıldığını, davacı ile farklı coğrafi alanlarda faaliyet gösterdiklerini, ticaret unvanlarının “...” kelimesi ile beraber bir bütün halinde kullanıldığını ve bu şekildeki kullanımın davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğuna dair dosya kapsamına delil ibraz edilmediği, somut olayın özel hal ve şartları göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminatın miktarında tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı çerçevesinde adalet ve hakkaniyete uygun, zarara uğrayanda manevi huzur sağlaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.