Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6589 K.2018/361

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/275-2015/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın "KAYRA" ibareli markayı 27.01.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, "KAYRA" esas unsurlu pek çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ... nezdinde 2011/81546 başvuru numaralı "KAYRA" ibareli markasını tescil ettirmek için yapılan başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, nihai olarak ... YİDK kararı ile itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi taşıdığını, kaldı ki müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait 2012/81546 kod numaralı "KAYRA" ibareli marka başvurusunun iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 07.05.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 25. ve 35. sınıflarda tescilli 2004 12723 sayılı "KAYRA" markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu 2011/81546 sayılı "KAYRA" ibareli marka başvurusunun aynen 2004 12723 sayılı marka gibi 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkilinin önceki markasından kaynaklı kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2011 81546 sayılı "KAYRA" ibareli marka başvurusunda, davalının 2004 12723 sayılı "KAYRA" ibareli önceki tarihli markasının devamı mahiyetinde bir başvuru olduğundan; davalının bu markadan kaynaklı müktesep hakkı bulunduğu ve başvurunun 25. sınıf ile 35.06 alt grubunda tescilinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ... YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama boyunca ve bilirkişi raporuna itirazlarında; davaya konu marka bakımından davalı şirket lehine müktesep hak oluşturduğu kabul edilen 2004-12723 sayılı davalı markasının işlem dosyasında, tescil olunduğu sınıflar ve alt sınıflar bakımından maddi hata yapıldığı gerekçesiyle ... tarafından idari bir karar ile düzeltme yapıldığı, bu idari karara karşı dava açtıklarını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında mevcut ve karara esas alınan bilirkişi raporunda bu iddia ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı gibi, kararda da davacının bu iddiası konusunda bir değerlendirme yapılmamış olması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kurulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.