Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7296 K.2017/779

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/1037-2015/537 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 02.02.2010 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ün tüp gazda meydana gelen sızıntı nedeni ile zehirlenerek hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından tazminat taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davanın belirsiz alacak davası hükümlerine göre görülerek her bir müvekkili için şimdilik 50,00-'şer TL olmak üzere şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 13.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, davacı ... için 109.064,52.-TL, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulünün mümkün olmadığını, olayın şofben boru bağlantısının kullanıma uygun olmaması nedeniyle atık gazın ters tepmesi ve gazın rüzgarla boruya tekrar girmesi neticesinde meydana geldiğini, zararın oluş şeklinin poliçe Genel Şartlarında teminat kapsamında sayılan hallerin dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporundan, olayın şofben baca bağlantısının düzgün yapılmaması, bina bacasının standartlara uygun olmaması ve banyoda sürekli taze hava sağlayacak havalandırmanın olmamasından kaynaklandığı ve tüpün gaz kaçırmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları teminat altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.