Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7582 K.2017/3499

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2015 tarih ve 2014/98-2015/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'nın ... şehrine gönderdiği emtianın davalı şirkete ait araçlarla taşındığını, CMR senedinde de emtianın +2 derecede taşınması gerektiğinin yazılı olduğunu ancak davalı tarafça bu şarta uyulmadığını ve taşıma sırasında yüksek ısıya maruz kalan emtianın hasara uğradığını, alıcı firmanın emtianın kendilerine teslimi sırasında durumu fark ettiğini, ekspertiz raporunda emtianın %78,84 oranında hasara uğradığının ve hasarın nakliyecinin sorumluluğu altında meydana geldiğinin tespit edildiğini, olay nedeniyle alıcı firma tarafından 14.158,00 EURO eksik ödeme yapılarak müvekkili şirketin zarara uğradığını,

davalı firmaya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek 14.158,00 EURO alacağının dava tarihi itibariyle TL cinsinden karşılığı olan 42.898,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili ekspertiz raporu ve şoför ifade tutanağına göre malda herhangi bir ısı hasarının söz konusu olmadığını, raporda fiziki hasardan bahsedildiğini, malların 2. kalite olduğunu, malların taşındığı kaplar içerisinde birçok sapsız üzüme rastlandığının ifade edildiğini, CMR 17/2 maddesine göre mala has kusurdan meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, ambalajlama, yükleme ve istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, hasar nedeniyle taşıyıcının ödeyeceği meblağın CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı şirkete gönderdiği yaş üzüm emtiasının, davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken zarara uğradığı, meydana gelen bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu ve üzümün kilogram fiyatının 2,38 TL olarak belirlendiği, zarar gören üzüm miktarı 16.950 kg olduğundan 40.341,00 TL'nin dava tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma sırasında oluşan zarar miktarının CMR'nin 29. maddesine göre hesaplanan sorumluluk sınırının altında bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.