Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7798 K.2018/835

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2014/344-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ".... + şekil", "... + şekil", "... UNIVERSITY EYE CENTER+şekil", ".... ÜNİVERSİTESİ .... HASTANESİ + şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın MDB ve YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve başvuru konusu markanın tanınmş markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “....” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğu gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "...." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 01, 05, 31. sınıftaki " Gübreler ve topraklar. tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.

Malt (insan tüketimi için olmayan)." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ".... + şekil", "... + şekil", ".... UNIVERSITY EYE CENTER+şekil", ".... ÜNİVERSİTESİ ....

HASTANESİ + şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 03, 05, 09, 10, 12, 16, 21, 25, 36, 38, 41, 42, 43, 44. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza dayanak markaların kapsamındaki 01 ve 05. sınıftaki kodlarında benzerlik bulunsa da, davacının itiraza ve davaya mesnet gösterdiği tescilli markalarının koruma kapsamındaki çekişmeli mallar ile ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi itibariyle tamamen farklı olduğu ve benzer olduklarından söz edilemeyeceği, markalarda yer alan

-/-

.... ibaresinin davacı tarafça yaratılmış özgün bir kelime olmadığı, yapısından kaynaklanan güçlü bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının markalarında şekil unsurunun da esaslı unsur olarak yer aldığı, davacının markası eğitim ve sağlık sektöründe uzun süredir kullanılıp toplumda belli bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış ise de “.... ÜNİVERSİTESİ” tamlamasının bir bütün olarak öne çıktığı, dava konusu başvuruda ise “....” ibaresi dışında herhangi bir unsur bulunmadığı, davacının 2004/08754 sayılı ".... + şekil" markası ile davalının "...." ibareli başvuru arasındaki benzerliğin yüksek derecede olduğu ancak tescil kapsamları farklı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas riski bulunmadığı gerekeçsiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, TPE YİDK kararının iptali istemi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, tescil başvurusuna konu “....” markası ile itiraza mesnet "....+şekil" ibareli davacı markası benzerlik gösterse de tescil kapsamları farklılık arzettiğinden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. bendi anlamında iltibas riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf markalarının esas unsuru “....” ibaresi olup, davacının markalarındaki diğer ibareler ve şeklin markanın esaslı unsuru niteliğinde olmadığı, bu haliyle marka ibarelerinin benzerlik gösterdiği; aynı zamanda davalı şirketin tescil başvurusuna konu ettiği 2012/48313 sayılı “....” markasının kapsamı “1. gübreler ve topraklar, 5. tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkılar, 31. tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri.

Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)” mallarından oluşmakta iken davacının tescilli 2006/16860 sayılı “...+şekil” ibareli markasının 44. sınıfta “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler: Veterinerlik hizmetleri hayvan yetiştirme hizmetleri, hayvanların bakım ve temizlik hizmetleri” alt sınıfında ve 2010/53750 sayılı “.... ÜNİVERSİTESİ ....

HASTALIKLARI ARAŞTIRMA VE UYGULAMA MERKEZİ” ibareli markası 44. sınıfta “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.

Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” alt sınıfında tescilli olduğu, tarafların ifade edilen tescil kapsamlarının da benzerlik gösterdiği dikkate alındığında, markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...