Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7943 K.2018/1819

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 gün ve 2009/784-2014/130 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/01/2016 gün ve 2015/14171-2016/416 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ... ... . ve Tic. A.Ş'ye ait iş makinesinin (...) demo amacıyla davalı taş ocağına bırakıldığını, demo işlemi yapıldıktan sonra park halinde olduğu esnada davalı firmaya ait iş makinesinin (...) çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödemek zorunda kaldığını, halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.