KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/8458 E., 2018/2648 K.·Mahkemesi : Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Nisan 2018
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/05/2015 gün ve 2013/47 - 2015/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/04/2016 gün ve 2015/10211 - 2016/4287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının TPE nezdinde 16.sınıf yönünden tescilli 2000/05177 no'lu, 1. ve 6. sınıflar yönünden tescilli 2003/10185, 2003/10219, 2003/18469 no'lu, 1, 16 ve 35. sınıflar yönünden tescilli 2004/28012 no'lu, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 16, 17, 19. sınıflarda tescilli 115404 no'lu, 16. sınıfta tescilli 2000/04763, 2006/15425, 2000/05176, 99/021480, 2002/01035, 2003/01946, 116439, 2008/60652, 2006/15412 no'lu, 1,16 ve 35. sınıflarda tescilli 2004/28004 ve 2004/28013 no'lu "..." markalarının bulunduğunu, davalının bu markaları tescil kapsamındaki pek çok ürün ve hizmet üzerinde kullanmadığını,
556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri gereğince kullanılmayan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, ayrıca "..." markasının ayırdedici özelliğini yitirdiğini ve serbest işaret haline geldiğini iddia ederek bu markaların hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/8458, K. 2018/2648, 12 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama