Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8969 K.2018/2926

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2014 gün ve 2014/110-2014/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2016 gün ve 2015/9367-2016/3702 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/24911, 2008/42956, 2003/29143, 2011/42783 sayılı ve “taraftar ...”, "... + şekil", fotomaç pas + şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile başvuru markasının karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tescil halinde müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanılacağını ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.