Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9109 K.2018/3438

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/1083 - 2015/187 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2016 gün ve 2015/8157 - 2016/2784 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Ziverbey İstasyonunda 2006 yılında ön saha personeli ve pompacı olarak işe başladığını, 07/02/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı yerde 06/02/2011 tarihli gecede meydana gelen hırsızlık olayından sonra davalı şirket yetkilisi tarafından şantaj ve tehdit edilmek suretiyle müvekkilinden davaya konu 25.243,00 TL'lık senetin imzalatılarak alındığını, davalı tarafın bu senet nedeniyle takip yaptığını, takip konusu senedin bedelinin olmadığını, şantaj ve tehdit yoluyla alınan senede ilişkin yaptıkları şikayetlerin aleyhlerine sonuçlandığını,

hırsızlığın meydana gelen olay gecesi çalınan miktar ile senet miktarının aynı olduğunu, hırsızlık suçundan açılan davadan da müvekkilinin beraat ettiğini belirterek senet bedeli kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafça tahsil edilen 30.893,50 TL'nın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu bononun İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2954 Esas sayılı dosyası ile, davacının davalı aleyhine işçi alacaklarının tahsili için açtığı davada alınan ilamın da İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16252 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2954 Esas sayılı dosyasından, 14. İcra Müdürlüğünün 2013/16252 Esas sayılı dosyasına gönderilen 09.12.2013 tarihli haciz müzekkeresi nedeniyle 14. İcra Müdürlüğü dosyasına davalı tarafından ödenen 29.159,00 TL'nın 10.12.2013 tarihinde 8. İcra Müdürlüğünün 2012/2954 Esas sayılı dosyasına gönderildiği,

14. İcra Müdürlüğünün 2013/16252 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekilinin 10.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya yatan tüm paranın haciz konulan dosyaya aktarıldığı oysa, kendisinin mahkeme ve icra vekalet ücretinin haczedilemeyeceği bildirilerek ayrılacak

paranın hesabına aktarılmasının talep edildiği, bunun üzerine 8. İcra Müdürlüğüne gönderilen 11.12.2013 tarihli müzekkere ile 5.580,57 TL'nin dosyaya iadesine karar verildiğinin bildirildiği ve anılan miktarın 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16252 Esas sayılı dosyasına 14.12.2013 tarihli reddiyat makbuzu ile iade edildiğinin anlaşılması karşısında bu miktarın istirdadına karar verilen miktardan düşülmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.3.2016 tarih ve 2015/8157 Esas-2016/2784 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.