Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9229 K.2018/2408

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2013/622-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011/04451.5 ve 2012/02814.46 nolu halı desenlerinin müvekkili adına tescilli iken davalılar tarafından ayırt edilmeyecek kadar benzer şekilde üretilip piyasaya arz edildiğini, bu durumun tespiti için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 D.İş sayılı dosyası ile davalı ... isimli fabrikada yaklaşık 3400 m2 halı için bilgilenmiş kullanıcı gözü ile belirgin farklılıklar gözlemi yapıldığında görsel ve biçimsel olarak dikkatli bilgilenmiş kullanıcılar ile ürünlerin hitap ettiği müşteri kitlesi açısından belirgin benzer olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 125.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini, eylemin endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğinin tespitini ve bu tecavüz fiillerinin durdurulmasını,

tecavüz sureti ile üretilen ürünlerle bunları üretmeye yarayan araçlara el konulmasını, tespit edilip tedbir konulan ürünler üzerinde müvekkili şirket yararına mülkiyet hakkı tanınmasını, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde toplatılan ürünlerin imhasını, davalıların eyleminin KHK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, kararın Türkiye genelinde kamuya duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, tespiti yapılan ürünlerin davalı ... adresinde tespit edildiğini, bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretildiğine dair herhangi bir tespit veya somut bir kanıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şirketi vekili, tespit mahallinde tespiti yapılan halıların müvekkili firma tarafından üretilmediğini, diğer davalı ... Şirketi tarafından üretildiğini, müvekkili şirketin kendisine ait tesiste çeşitli halı firmaları ile yaptığı anlaşmalar gereğince apreleme ve lark işlemi yaptığını, davalı ... Şirketi ile de bu şekilde çalışıldığını, yapılan işlerin bedellerinin fatura karşılığı davalı şirketten alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... (... ... Tekstil) şirketi ile davalı ... şirketleri arasında yapılan iş sözleşmesi gereği ... şirketinin ... Halı Şirketi adına apreleme ve lark işlemi yapma konusunda sözleşme imzalandığı, bu yönü ile halı üretiminin ... Halı Şirketi tarafından yapılmadığı gerekçesiyle ... Halı (... ... Tekstil) A.Ş adına açılan davanın reddine, ... Halı firmasına ait çiçekli halı deseni ile ....

Halı firmasına ait 2012/02814/46 tescil nolu halı deseni ile ... Halı firmasına ait kareli halı deseni ile .... halı firmasına ait 2011/04451/5 tescil nolu halı deseni açısından 554 sayılı KHK'nın 7/1 md uyarınca belirlenmiş kriter olan bilgilenmiş kullanıcı gözü görsel ve biçimsel olarak dikkatli (bilgilenmiş) kullanıcılar ve bu ürünün hitap ettiği müşteri kitlesi açısından da belirgin benzer olduğu ve tasarım hakkına tecavüz fiilinden sorumlu olduğu gerekçesiyle ...

Halı Şirketine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilli temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.