Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9294 K.2018/2221

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/467-2016/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı belediyenin kararı gereği şahsına ait ... plaka sayılı araç ile hat uzatma bedeli ödeyerek tek araçla toplu ulaşım sistemine katıldığını, ancak ...

İdare Mahkemesinin kararı ile davalı idarenin bu kararının iptal edildiğini, davalı tarafından alınan başka bir karar ile ... sisteminin kabul edildiğini, kendisinin ve benzer durumda olan minibüsçülerin sistem dışı bırakıldığını, parayı ödedikten sonra sadece 8 ay sistem çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusuru olmadan sona erdiğini, davalı idarenin edimini yerine getirmediğini, bu durumda davacının davalıya ödediği hat uzatma bedelinin iadesinin yasal zorunluluk olduğunu,

davacının bedel iadesi için davacıya başvurduğunu ancak kendisine bir ödeme yapılmadığını belirterek 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava konusu bedeli bağış olarak idareye ödemek istediğini davalıya bildirdiği, bu nedenle iadesini talep etme hakkının olmadığını, idarenin kararının mahkeme tarafından iptal edildiğini, kusurun davalı idareye ait olmadığını, daha sonra ... sisteminin kurulduğunu ve davacının bu sisteme dahil olduğu için hak kaybı yaşamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre,tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiği, davacının sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını arttıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 55.517,98 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.