Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9311 K.2018/2750

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1492-2016/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski adresinde iken davalı tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, yeni adrese taşınınca poliçenin teminat tutarı da arttırılmak suretiyle yenilendiğini, ilk poliçede belirtilen ve yaşı da gösterilen Okuma marka MV5-C tipi makinenin elektrik dalgalanmaları nedeniyle hasarlandığını, tamiratı yapan şirkete 50.922,77 TL ödenip davalıya yansıtma faturası düzenlendiğini, davalının cari hesap mutabakatı yapmak suretiyle bu meblağı ödeyeceğini ikrar ettiğini, ancak ardından eksper ataması yapmasının,

kendi düzenlediği poliçede anılan makinenin yazılı olmamasını ve yaşını bahane ederek hasar tazmininden kaçınmasının yasal olmadığını ileri sürerek 50.922,77 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 59.381,56 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, iddia edilen makine hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinelerin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı makinelerden birinin hasarlanması üzerine dava dışı bir firma tarafından hasarın giderildiği, tamiratı yapan firmanın 50.922,77 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, davacının da yansıtma faturalarını davalı ... şirketine karşı tanzim ettiği, yansıtma faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının bu faturalara itiraz etmeyip defterlerine kaydetmek ve mutabakat yazısı göndermek suretiyle hasarı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.122,33 TL'nin, 50.323,51 TL'sine 14.06.2013, bakiyesine 04.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, hasarlanan makinenin dava dışı firma tarafından onarıldığını, müvekkilinin düzenlediği yansıtma faturalarının davalı ... şirketi tarafından defterine kaydedildiğini ve bu hususta mutabakat yazısının gönderildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise hasarın teminat kapsamında kalmadığını, davacının düzenlediği faturanın sehven deftere işlendiğini savunmuştur.

Sigortacının, fazla ya da mükerrer ödeme yapması halinde sigortalıya yapılan ödemelerin istirdadını isteyebileceği de gözetildiğinde, sigortalının yansıtma faturası olarak düzenlediği faturaların davalı sigortacı tarafından defterine kaydedilmiş olması, poliçeye dayalı davacı talebinin de kesinleştiği, hasarın teminat kapsamında kaldığının davalı tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyecektir.

Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçeleri hükümleri değerlendirilip hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında kalması halinde davacı sigortalının alacağının ne kadar olduğu belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken davalıya düzenlenen yansıtma faturalarının davalı defterlerine kaydedildiği, fatura tutarlarının halen davalının borcu olarak göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.