Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9658 K.2018/3113

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/239-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince gerçekleştirilen yazılım ihalesi sonucunda davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi hizmet alımının gerçekleştirildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 14. maddesinde hizmetin ifası sırasında ya da ifası nedeniyle yüklenici tarafından meydana getirilen ürünler üzerindeki fikri ve sınai hakların ne kadar süreyle ve ne şartlarda sahip olacağının kendi istek ve ihtiyaçlar doğrultusunda idare tarafından düzenleneceğinin ve bu hakların münhasıran idareye ait olacağının öngörüldüğünü,

imzalanan ....04.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 33. maddesinde Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi kapsamında idare için geliştirilen ürünlerin fikri ve sınai haklarının idareye ait olduğunun belirtildiğini, Teknik Şartnamede de kaynak kodlarının idareye teslim edileceğinin düzenlendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen projeye ait kaynak kodlarının müvekkiline teslim edilmediğini, bu halde müvekkilinin davalıya bağımlı olup sürekli ondan hizmet almak zorunda kaldığını, yazılımın münhasıran müvekkili için geliştirilmiş,

başka hiç bir kurumun faaliyetlerini ilgilendirmeyen bir yazılım olduğunu ileri sürerek anılan kaynak kodlarının müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanılan sözleşme, şartname ve proje kapsamında davacıya teslimi öngörülen tüm kaynak kodlarının zaten davacıya verildiğini, bir kısım kodların taraflara değil dava dışı firmalara ait olduğunu, bunların müvekkilinde de bulunmadığını, diğer kodların ise davacıya tesliminin gerekmediğini, yazılımın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun sözleşmenin eki olan bakım taahhütnamesinde açıkça belirtildiğini, ürünün her kurum ve işletmelere kolaylıkla uyarlanabilen tamamen parametrik bir ürün olduğunu, parametrik atamalarla davacıda çalışan sistemden daha farklı yapılarda çalışan bir başka kurumun sistemi aktif hale getirebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde yer alan, "idare için geliştirilen ürünlerin fikri ve sınai haklarının, patent, marka, endüstriyel tasarım, faydalı model vb. hakların davacı idareye ait olacağına ve meydana getirilecek ticari ürünlerin fikri ve sınai kullanım haklarının da aynı şekilde davacı kamu kurumuna ait olacağına" dair akdi düzenleme ve tüm dosya içeriği gözetildiğinde dava konusu bilgisayar yazılımının FSEK anlamında bir eser niteliğinde bulunduğu, bu yazılımın

davacı kamu kurumunun talep ve siparişi üzerine ve bu kurumun ihtiyaçları doğrultusunda, ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre oluşturulduğu, teknik şartnameye göre bu yazılımın, işe başlama raporu hazırlanması, analiz, tasarım, yazılım geliştirme (kodlama), test prosedürlerinin hazırlanması ve entegrasyon test uygulamaları hayata geçirilmesi aşamalarından oluştuğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na dayalı olarak çıkarılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 14. maddesine göre yüklenici tarafından hizmet ifası sırasında meydana getirilen fikri ve sınai haklarla ilgili hususların taraflar arasında açık bir şekilde düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu çerçevede düzenlenen teknik şartnamenin ....1.... maddesine göre, sistemde kullanılacak olana veri tabanı üzerinde yazılan programların kaynak kodlarının, ücret talep edilmeden davalı tarafça davacı idareye teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

buna garanti süresi içinde ve bakım onarım sözleşmesi süresince yapılacak olan programlardaki güncellemelere ilişkin kaynak kodlarının da dahil olduğu, ....6.6.... maddesi gereğince de, hiç bir ücret talep etmeksizin ve süre sınırlaması olmaksızın, yazılımların kaynak kodlarının idareye teslimin gerektiği, yazılımı sipariş eden, ihale yoluyla davalıya bu yazılımı ürettiren, bunun bedelini ödeyen davacının, yazılımı güncel olarak kullanabilmesi için gerekli kaynak kodlarına sahip olması gerektiği, kaynak kodlarının davacıya verilmemesi durumunda,

ortaya çıkacak olan güncel ihtiyaçların uyarlanabilmesi için davacının sürekli olarak davalıya bağlı kalacağı, her defasında teknik destek için bedel ödemek zorunda bırakılacağı, 5846 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisini, sözleşmede aksi hüküm yoksa çalıştıran, tayin edenlerce kullanılacağı, bu nedenle davacı kamu kurumunun dava konusu yazılımla ilgili mali hakları kullanma yetkisine sahip bulunduğu,

davacının kaynak kodlarının davalı tarafça davacıya verilmemesi nedeniyle, davacı kamu kurumunun bedelini ödediği ve yaptırdığı bilgisayar yazılımından gerektiği gibi yararlanamayacağı, sahip olduğu mali hakları kullanamayacağı, dolayısıyla davacı tarafın kaynak kodlarının kendisine verilmesine ilişkin talep ve davasının yerinde olduğu,

bakım sözleşmesinin 8. maddesindeki hükmün, bakım hizmeti ile ilgili olup dava konusu yazılımın kaynak kodlarını içermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi Programları- KBSP yazılımına ait kaynak kodlarının davalı tarafça davacıya teslim edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.