KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/9893 E., 2018/1557 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Mart 2018
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 gün ve 2012/539-2015/722 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2016 gün ve 2016/190 - 2016/6454 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı faizsiz kar payı verileceği garantisiyle müvekkilinden 1993 yılında 24.732TL, 1994 yılında 55.017 TL, 1995 yılında 26.982 DM, 1999 yılı başında 13.000 DM alındığını, 1999 yılına kadar müvekkiline zaman zaman kar payı adı altında, ihtiyaç duyduğu takdirde de anaparanın iadesi şeklinde ödemeler yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin 23.06.1999 tarihinde 15.000 DM, 01.11.2000 tarihinde 70.000 DM, 17.03.2000 tarihinde 7.000 DM yatırım yapmaya devam ettiğini, nihai olarak müvekkilinin 39.570 EURO alacağı bulunduğunu,
geçerli bir ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, davalıların eyleminin bir dolandırıcılık faaliyeti olduğunu ileri sürerek, 39.570 EURO karşılığı 92.267 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 83.797,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/9893, K. 2018/1557, 1 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama