Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9970 K.2018/3710

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/201-2016/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı lehine yapmış olduğu işler nedeniyle düzenlediği faturanın davalı tarafa tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlattıklarını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durudurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı iddialarının mesnetsiz olup, ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı faturada belirtilen iş ve hizmetlerin davacı tarafça yerine getirildiği,taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 166.071,26 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından akdi ilişkinin ve dava konusu işlerin yapıldığının kabulü karşısında, yapılan işlerin bir kısmının davacı dışında başka bir firmaya yaptırıldığını ispat yükünün davalıda olması davalının bu yükümlülüğünü yerine getirememiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Davacı, davalıya ait geminin mekanik işlerinin KDV hariç 140.000 TL bedelle yapımı konusunda anlaştıklarını, işi eksiksiz tamamlayarak gemiyi teslim etmesine rağmen alacağının ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında yalnız şaft ve yelpaze montaj işi konusunda anlaşma olduğunu, malzemelerin de davalı tarafından temin edildiğini, davacı işçilerinin ise sürekli gelmemeleri nedeniyle verilen diğer teklifleri kabul etmediklerini, davacının başka iş yapmadığını, İstanbul'dan getirilen başka firmaya iddia konusu işleri yaptırdığını, ispat külfetinin davacıya ait olup, yazılı delille ispatı gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu alınarak ve tanık dinlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yaptığını iddia ettiği mekanik işler davalı tarafça inkar edilmiş, bu işleri başka bir firmaya yaptırdığını savunmuştur. İnkar edilen dava konusu işler bakımından aralarındaki akdi ilişkinin ispat yükü davacıdadır. Davalının sadece şaft ve yelpaze montaj işi konusunda akdi ilişkiyi kabul etmesi iddia edilen diğer işler bakımından da akdi ilişkinin kabul edildiği anlamına gelmez.

Akdi ilişkinin kabulü halinde inkar edilmeyen işin miktar ve niteliği bakımından tanık ve bilirkişi delili ile sonuca varılabilir. Kabul edilen işler dışında kalan işlerin, yani dava konusu iş bakımından akdi ilişkinin davacı tarafından yasal delillerle ispatı zorunludur. (Y. 15. H.D.

16/06/1987 - 1987/333-2662 sayılı kararı) Oysa davacı, şaft ve yelpaze montajı dışındaki talep ve dava konusu mekanik işler için davalıyla akdi ilişkisi olduğunu yazılı delille ispatlayamamış olup, HMK 200 maddesi (HUMK 288 md.) uyarınca yazılı delille ispatı gereken hususda tanık ve bilirkişi beyanlarına göre karar verilemez.

Akdi ilişki inkar edilmesine rağmen, işi davacının yaptığının kabulü halinde de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak belirlenebilir ise de davalı, işi davacının yaptığını da kabul etmemiştir. (Cengiz Kostakoğlu- İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri 2000- syf 22-26 ve 51.)