Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1585 K.2019/1190

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/09/2015 gün ve 2014/709 - 2015/432 sayılı kararı bozan Daire'nin .../11/2016 gün ve 2015/14092 - 2016/8896 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Paket Servisi San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ... adet toplam bedeli 63.950,00 TL olan kol saatinin tamir edilmek üzere davalı ...'e gönderildiğini, saatlerin tamir için iade süresinin geçmesinin ardından yapılan görüşmede saatlerin davacı şirkete gönderilmek üzere davalı ... tarafından diğer davalı kargo şirketine verildiğinin ve bu şirket tarafından kayıp statüsüne alındıklarının bildirildiğini, davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen saatlerin bedelinin ödenmediğini, ...'nın 781 maddesi uyarınca taşıyıcı olan davalı şirketin de müvekkilin zararından diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğunu,

saatlerin zayi olması nedeniyle davacının müşteri kaybından dolayı da zararının bulunduğunu ileri sürerek; saatlerin toplam bedeli olan 63.950,00 TL'nin zararın gerçekleştiği .../09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davacı şirketin müşteri kaybı nedeniyle uğramış olduğu kâr kaybı zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin .../09/2011 tarihiden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirketin dava dışı...'e saatleri tamir etmek üzere kargoyla gönderdiğini, tamir edilen saatlerin de kargoyla davacı tarafa gönderildiğini, kargo şirketinde saatlerin kaybolunmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin saatlerin maliki olmadığını, bu nedenle bedellerini talep edemeyeceğini, bildirilen saat bedellerinin fahiş olduğunu, davacının mahrum kalınan kâr kaybı zarar talebini kabul etmediklerini, davacı şirketin müşteri kaybının söz konusunu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Paket Servisi San. Tic. A.Ş. vekili, saatlerin satıldığı tarihten itibaren iki gün içinde bozulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bozuk saatlerin değerlerinin fatura bedeli üzerinden talep edilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, kargoya teslim edilirken kıymet beyan edilmediğini, ...'nın 786. maddesi uyarınca müvekkilinin hasar ve zıyadan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Paket Servisi San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 63.950,00 TL'nin 06/.../2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... Paket Servisi San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Paket Servisi San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.