Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/1586 K.2019/832

2-Sanıklar ..., ... ...'in üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraatlerine, 3-Sanıklar ..., ... ...'in üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ...'in üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ...'in üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıkların müdafiileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in... Dış Ticaret isimli şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup, diğer sanıklar .... ve ...’nin bu şirketin yetkilisi oldukları, ...’un ise bu şirketin işlerinde yetkilendirildiği, yine sanık ...'nun.. isimli şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, sanık ...'ın ... Gümrükleme isimli şirkette çalıştığı, sanık ...'nun eski adı Kastamonu... isimli şirket olan ve isim değişikliğinden sonra.... adına alan

firmanın Dış Ticaret Müsteşarlığından 12/01/2006 tarih ve 2006/D1-933 sayılı Dahilde İşleme İzin belgesi aldığı, ihracat işlemleri tamamlandıktan sonra taahhüt kapatma işlemleri için ilgili dosyayı Uludağ İhracatçı Birliği Genel Sekreterliğine ilettiği ve taahhüdün müeyyideli kapatılmış olması nedeniyle bu dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal sırasında verdiği ayni ve nakti teminatlarını geri alamadığının,

bunun üzerine teminat iadesi için bir tanıdığı aracılığıyla Akan Gümrük Müşavirliğinde çalışan sanık ...'la tanıştığı ve teminat iadesini almak üzere ...'ın çalıştığı firmaya vekaletname ve ...'a da alacakları karşılığında Bakırköy 14. Noterliğinde düzenlenen temliknameleri verdiği, daha sonra İstanbul Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünden Halkalı Gümrük Müdürlüğüne hitaben... San. Tic. Ltd.

Şti'nin teminat çözümüne ilişkin aslı ele geçirilemeyen fotokopi sahte teminat iade yazısının hazırlandığı, bu yazıda kullanılan yazının tarih ve sayısının gerçekte İzopoli Yapı Elemanlar... San. Tic. A.Ş. firmasının teminat çözümüne ilişkin bir yazı olduğu, bu yazıdaki firma ismi, dahilde işleme izin belgesi numarası, beyanname adetleri gibi bilgilerin değiştirilip diğer bilgilerin aynı bırakılarak Kastamonu ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve.... San. Tic. Ltd.

Şti. adına sahte yazılar üretilerek Halkalı Gümrük Müdürlüğüne gönderildiği, bu yazılara istinaden teminat iadelerinin ...'ın Garanti Bankası Yenibosna Çarşı şubesindeki ... nolu hesabına aktarıldığı ve farklı tarihlerde toplam 76.621 TL'nin sanık ... tarafından hesaptan çekildiği, diğer olayda ayrıca İstanbul Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünün Halkalı Gümrük Müdürlüğüne muhatap ... ve Yan Ürn. San. Tic. Ltd. Şti'nin teminat çözümüne ait yazısının da... Dış Tic. Paz.

AŞ. firması ile ilgili olarak firma ismi, dahilde işleme izin belgesi tarih ve sayısı, beyanname adedi gibi bilgiler değiştirilerek 116663 kayıt sayılı sahte yazıyla ayrı ayrı toplamda 8 adet ... Dış Tic. Paz. AŞ'nin beyannamesine ait teminatların çözümlendiği, sanık ...'ın Konsat Dış Tic. ve Paz.

AŞ. yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'in yönlendirmesiyle bu işlemi yaptığı, bu şekilde sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ,67/2-a-c ve 67/3 maddelerinde öngörülen maddesine göre, öngörülen zamanaşımını kesen son işlem olan savunmalarının alındığı sanıklar ... ve... yönünden 07/07/2009 tarihi, sanık ... yönünden 19/11/2009 tarihi,

Veli yönünden 18/03/2010 tarihinin olduğu diğer sanık ... hakkında da iştirak olarak dava açılmış olması nedeniyle TCK’nın 67/2-a maddesi gereğince sanıklardan birinin önceki tarihlerde sorgusunun yapılmış olması karşısında, sorguları dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından.

O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçu yönünden açılan kamu davalarının vâki zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan kurumun yazıları, bilirkişi raporu, banka kayıtları ile dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil olmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıklara verilen beraat hükümlerinin usul yasaya aykırı olup mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamından suça konu olayın sanık ... ve ...’in yetkilisi oldukları şirketleri adına gümrük müdürlüğünde bulunan teminatların çözümü konusunda vekaleten sanık ...’in adına bedelin yatırılması konusuna ilişkin olup öncelikle teminatların çözümü ve tahsili usulünün ilgili idareden sorularak; aslı olmayan, faks yoluyla iletilen belgelerin kurum nezdinde hüküm ifade edip etmediğinin araştırılması, bu şekilde hilenin, ilgili idarenin inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte yanıltıcı olup olmadığının olaysal, suçun mağdurunun durumu, sahte belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınarak tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... yönünden; ortağı olduğu Konsad isimli şirkete ait teminatların çözümünde elde edilen menfaatin ne kadar olduğu bu bedelin gümrük müdürlüğünden alınıp ilgili bankaya iade edilip edilmediği, bedellerinin hesaba yatırılıp yatırılmadığı hususunda araştırma yapılmadan hüküm kurulması,