Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1880 K.2019/399

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 gün ve 2014/137-2015/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/02/2017 gün ve 2015/12526-2017/847 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ..., markasının sahibi olduğunu, çikolata kremi ürün ailesinin ... markası ile kullanıldığını, 1997’de tanınmış marka olarak ilan edildiğini, şekil markasının 10 yıldan fazladır bu ürünler üzerinde kullanılmakta olduğunu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 7(2) maddesi uyarınca ayırt edicilik kazanmış olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 04.02.2014 tarih ve 2014-M-938 sayılı kararının iptalini, 2012/72981 sayılı "şekil" marka başvurusunun tescil işlemerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı (...) vekili; alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.