Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2307 K.2019/822

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2016 tarih ve 2016/775-2016/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kredi kartı borcu nedeniyle takipte bulunduğunu, alacağın daha sonra diğer davalıya temlik edildiğini, ancak kendisinin bankadan dava konusu kredi kartını almadığını, herhangi bir başvurusu bulunmadığını, sahte kimlikle üçüncü kişilere kredi kartı verildiğini, bankaya itiraz etmelerine rağmen takip dosyasının kapatılmadığını, Merkez Bankası'na bildirimde bulunulduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin depresyon tedavisi gördüğünü, 20 gün rapor aldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Varlık A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın sehven kendilerine devredildiğini, sonradan temlik işleminin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davanın ticari iş niteliğinde olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının itirazı sonrası takip dosyasında işlem yapmadıklarını, alacağın sehven diğer davalıya temlik edildiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bozma sonrası yapılan yargılamaya göre, davalı .... Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine açılan davada davalının dava konusu olayda herhangi bir etkisinin olmadığı, icra dosyasında herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1.d ve 115/... maddeleri gereğince davanın usulden reddine; diğer davalı ....Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın ise davacı tarafından Aile Hekimliğinden alınan raporda yazılı rahatsızlık ile dava konusu sahte kredi kartı çıkartılarak icra takibinde bulunulması olayı arasındaki illiyet bağı bulunduğu hususunun sabit olmadığı, davacının avukatlık mesleğini icra ettiği nazara

alındığında bu gibi durumlarla karşılaşan sıradan kişilere nazaran hak ve hukukunu korumak konusunda daha yetkin bir kişi olması gerektiği ve davacının aleyhine girişilmiş bir icra takibinden ileri sürüldüğü gibi tazminatı gerektirir ölçüde manevi kişiliğinin etkilenmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerek

...- ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....02.2010 tarih 2008/392 E.-2010/... K. sayılı kararıyla davacı yararına maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin ....02.2010 tarihli kararına karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2011/8608 E -2012/15643 K. sayılı ilamının .... bendinde maddi tazminatın 1677.53 TL'lik kısmı için davalı banka yararına karar bozulmuştur.

Ancak, Dairenin anılan kararının (1) nolu bendinde davalı bankanın sair temyiz itirazları reddedildiğinden mahkemece hükmedilen maddi tazminatın 376 TL'lik kısmı ve manevi tazminat miktarı bakımından bozma sonrasında iş bölümü itirazı nedeniyle dosyanın gönderildiği mahkemeyi de bağlayacak usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin mahkemece bu kez maddi ve manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.