Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2517 K.2019/1898

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/01/2017 tarih ve 2016/9-2017/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/141 Esas sayılı dosyada davacı- karşı davada davalı ve birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/671 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı - karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı şirketin %20 hissedarı ve ortağı olduğunu, şirket ortaklarının büyük kısmının akraba olduğunu, müvekkilinin şirketteki görevinden azledildiğini ve dışlandığını, şirketteki haklarını kullanmasına izin verilmediğini, şirketin gelirleri ve giderleri hususunda da herhangi bir bilgi verilmediğini, davalıların müvekkilinin hisselerini satın almayı taahhüt ettiğini ancak almayarak oyaladığını, müvekkilinin protokol gereği tüm sermayeyi ödediğini, şirket hissesinin ortaklar veya ortaklar dışında herhangi bir kimseye satılmasına engel bir durumun olmadığını,

davalılara noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmemekle beraber müvekkilinin halen şirkete alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, davalıların ön alım hakkını kullanmaması durumunda üçüncü kişilere satışa izin verilmesine, davacı hissesinin diğer hissedarlar tarafından reel değeri karşılığında satın alınmasına, TTK'nın 551/4 son maddesine göre esas sermayeyi aşan şirket malvarlığından ödenmesine ya da bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi şeklinde yapılmasına,

tasfiye sonucu ortaya çıkacak alacağın ihtar tarihinden itibaren banka reeskont oranında faiziyle tahsiline, son iki yılın reel kârından davacı hissesine düşen kısmın talebi konusundaki hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacılar vekili, davacının dava dilekçesindeki sebeplerin şirketten ayrılmayı haklı kılacak muhik sebeplerden olmadığını, iddiaların afaki olduğunu, şirketteki haklarını kullanmasını engelleyecek bir belge sunmadığını, hiçbir şekilde iddia ve taleplerin genişletilmesine muvafakat etmediklerini ve davanın ıslahını kabul etmediklerini, davacının şirketteki payını ve kazancını yeterli görmeyerek başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun üzerine kendisine noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini ve davacının bu davayı açtığını, davacının şirket ortaklarından ...'tan 1.444.357,00 USD borç aldığını,

bu miktarın 1.350.000,00 TL'si ile şirkete olan sermaye borcunu ödeyeceğini ve bu borcu taksitler halinde ...'a ödeyeceğini, ancak taksitleri düzenli olarak ödemediğini ve ...'un halen şirketten yaklaşık 800.000,00 USD alacağı olduğunu, bu borç ödenmeden şirket hissesinin devredilemeyeceğini, davacının Ekim 2006 tarihinden itibaren şirkete gelmediğini, şirketten azledildiği iddialarının asılsız olduğunu ve kendisinin referansıyla yapılan işlerden şirketin alacağını alamadığını ve zarara uğradığını,

10/08/2004 tarihli protokolün 8. maddesinin son paragrafında protokole aykırı hareket eden şirket ortaklarının diğer ortaklara 200.000,00 USD tazminat ödeyeceği şartının olduğunu, davacının protokole aykırı hareket ettiğini belirterek; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 200.000,00 USD'nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/671 esas sayılı dosyasıyla görülen davada da protokolün ihlal edildiğini belirterek, her bir davacıya ay ayrı 40.000 USD olmak üzere toplam 160.000 USD nin faiziyle birlikte tahsilini istenmiştir.

Davacı vekili, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/141 esas sayılı dosyasıyla görülen davada, müvekkili ile davalıların Boysan Tekstil Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu ve pay ortakları arasında 2004 tarihinde protokol imzalandığını, protokolde ortakların aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışamayacaklarının, böyle bir durumda 200.000,00 USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak davalıların Boysan Tekstil Boyama San. ve Tic.

A.Ş'yi kurduklarını, bu yeni şirketin meslek grubunun, iştigal konusunun ve ticaret merkezinin müvekkilinin de ortağı olduğu şirketle aynı olduğunu, davalıların bu yeni şirkete eski şirketin malvarlıklarını devrettiklerini ya da kiraladıklarını, eski şirkette çalışan personelin de yeni şirkete aktarıldığını ve eski şirketin içinin tamamen boşaltıldığını, davalı pay sahiplerinin yapılan protokol ile kendi aralarında ve müvekkiline karşı borçlar hukukuna tabi yükümlülükler üstlendiğini, protokolün sonunda protokole aykırı hareket edilmesi durumunda cezai şart öngörüldüğünü, davalılara noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini,

davalılara bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapmayan davalıların temerrüde düştüğünü ve davalıların kendilerine tevil yollu ikrar içeren cevabi ihtarname gönderdiklerini belirterek; davalıların müvekkiline, temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ayrı ayrı 200.000,00 USD olarak toplam 800.000,00 USD cezai şartın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200.000,00 USD ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine aykırı olarak davacı- karşı davalı ...'un dava dışı Evim Tesktil Ltd. Şti.'de çalıştığı, davacı ...'un ortağı ve müdürü olduğu Boysan Tekstil Ltd.

Şti.'ndeki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, bozma gerekçesine göre asıl dava yönünden hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, asıl dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne, 200.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine, karşı davacı şirketin davasının ise aktif dava ehliyetsizliğinden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/671 esas sayılı dosyasıyla görülen davanın derdestlikten dolayı dava şartı yoksunluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/141 esas sayılı dosyasıyla görülen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen ... 3. ATM 2008/141 Esas sayılı dosyada davacı- karşı davada ve birleşen ... 4. ATM 2014/671 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/141 Esas sayılı dosyasında davacı- karşı davada ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/671 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, haklı nedenlerin varlığı iddiası ile limited şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi, karşı dava ve birleşen davalar ise taraflar arasındaki protokol gereğince cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı ... vekili tarafından davalılar ...,... Konuk,... Konuk ve ... aleyhine açılan Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/141 Esas sayılı dosyasında tarafların Boysan Tekstil Boya San. Ve Tic. Ltd.

Şti. nin ortakları oldukları, taraflarca imzalanan 10/08/2004 tarihli protokolün 5. maddesinde “ortakların tamamının aynı iş kolunda başka iş yerlerinde çalışamayacaklarının, ortak olamayacaklarının, danışmanlık yapamayacaklarının, tüm bunların ortaklık devam ettiği müddetçe geçerli olduğunun,” aynı protokolün son paragrafında da “yukarıdaki maddelere aykırı hareket edenin 200.000 Amerikan Dolarını diğer hissedarlara tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin” düzenlendiği, davalıların protokolün bu hükümlerine aykırı olarak Boysan Tekstil Boyama San.

Ve Tic. A.Ş. yi kurdukları, Boysan Tekstil Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin malvarlığının bu şirkete kiralandığı, personelinin ve müşteri portföyünün yine bu şirkete kaydırıldığı, aynı iş kolunda faaliyette bulunulduğu ileri sürülerek cezai şartın tahsili talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından yapılan savunmada ise, davacı ...’un ortağı ve müdürü olduğu Boysan Tekstil Boya San. Ve Tic. Ltd.

Şti’deki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, bu nedenle benzer ticaret unvanı ile bir anonim şirket kurularak faaliyetlere bu şekilde devam edildiği ifade edilmiştir. Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde, Boysan Tekstil Boyama San. Ve Tic. A.Ş nin 22/06/2007 tarihinde tescil edildiği, ortakların ..., ..., M.Ertuğrul Konuk, Çiğdem Konuk olduğu, taraflar arasındaki protokolün 5. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece sadece, davacı ...'un ortağı ve müdürü olduğu Boysan Tekstil Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği gerekçesine yer verilerek Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/141 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, birleşen bu dava yönünden hangi delillere istinaden bu sonuca varıldığı, davacının hangi eylem ve işlemleri ile Boysan Tekstil Boya San. Ve Tic. Ltd.

Şti.ni çalışamaz hale getirdiği, dolayısıyla davalıların protokole aykırı olarak benzer isimli şirketi kurmak zorunda kaldıkları açıklanmamış ve gerekçesi gösterilmemiştir. Bu nedenle, deliller ve gerekçe ile bağlantısı da açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.