Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2726 K.2019/1229

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/06/2015 gün ve 2013/77 - 2015/396 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2017 gün ve 2016/907 - 2017/1285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 2002/ 10617 sayılı ‘‘.....’’ ibareli markanın müvekkili tarafından satın alındığını, davalının müvekkilinden izin almaksızın iltibas oluşturacak nitelikte bir marka ve logo ile müvekkile ait markanın esaslı unsuru "..." ibaresini aynı tür hizmetlerde kullandığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.