Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2915 K.2019/587

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2017 tarih ve 2016/114-2017/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar, davalı ... ve davalı... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa ... ... ile müvekkili ...'un davalı ... Seyahat Ltd. Şti'den 01/02/2010 tarihinde, saat 22:00'de s...r yapacak olan ...-... otobüsünden bilet aldıklarını ve davalı ... Seyahat Ltd. Şti. için şehir içi taşımacılık yapan, davalı ...'nin yönetimindeki, davalı... Turizm Ltd. Şti'ye ait, davalı ... Tur Taşıma Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan servis aracına bindiklerini ancak, aracın davalı sürücünün aşırı hız ve dikkatsizliği nedeniyle kaza geçirdiğini, ... ...'un kazada vefat ettiğini ve müvekkili ...'un da yaralandığını, ... Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından da sigortalandığını,

meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden her biri için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan, müvekkili ... için 60.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek,

maddi tazminat istemlerini müvekili ... için 7.915,00 TL, ... için ....145,44 TL olarak arttırdıklarını, ... için de defin giderlerine ilişkin olarak 955,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı... Turizm Ltd. Şti. vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasının da henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur Taşıma Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda hiçbir sorumluluğu bulunmayan üçüncü kişi konumunda olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını, yalnızca servis hizmeti konusunda araç maliki olan diğer davalı... Turizm Ltd. Şti.'den hizmet alan konumunda olup, işleten sıfatının da bu şirkete ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ne bilet satan, ne hizmet ifa eden ne de servis işleten olup, yalnızca servis hizmeti aldığından servis aracı üzerinde ismi bulunduğundan herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, SGK tarafından ödenmiş bir bedel var ise bunun mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazada servis şoförü davalı ...’nin asli kusurlu olduğu, davalı... Ltd.Şti. ... Turizm Ltd. Şti’nin de sorumlu oldukları, ... Tur Ltd.Şti.’nin ise kazaya karışan araç üzerinde ambleminin olması dışında bir bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ...

Tur Ltd.Şti. yönünden reddine, maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile ....015,94 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taşıma, zorunlu ve kasko sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş., ... Turizm Ltd. Şti.,... Ltd.

Şti. ve ...’den, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 45.000,00 TL, davacı ... ... için takdiren 40.000,00 TL, davacı ... için takdiren 47.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar, davalı ...Ş. ve davalı... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince, uyulan bozma kararında, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun .../son hükmü gereği, sıralı sorumluluk öngörülmüş; ancak mahkemece “Toplam ....015,94 TL tazminatın davalılar... Turizm Şti, ..., ... Seyahat Şti. ve ...ama Sigorta Şti (taşıma, zorunlu ve kasko sigorta poliçeleri ile sınırlı olmak üzere)'nden kaza tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine” karar ./..

verilmiştir. Sıralı sorumluluk uygulamasına göre, sıraya uygun olarak, limit itibariyle karşılanabilecek tutar değerlendirilerek, davalı sigortanın sırasına gelindiğinde ödenmesi gereken tutar kalıp kalmadığı gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve kasko sorumluluğunun da sıraya dahil edilmesi doğru olmamıştır.