Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2933 K.2019/2148

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2017 tarih ve 2015/957-2017/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, istenildiği an geri verileceği ve yüksek faiz vaadi ile davalılarca müvekkillerinden 15.000 DM tahsil edildiğini, müvekkillerinin parasını geri almak istediklerinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin mevduat toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu, TTK, SPK ve BK maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkillerine geçerli bir hisse senedi devrinin olmadığının tespiti ile 45.447,96 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, 15.139,35 TL’nin dava tarihi olan 07/11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Davalı asil ...'in 30.05.2017 havale tarihli dilekçesi, içeriği itibariyle, mahkemece verilen kararın yerinde bulunmadığına yönelik bir temyiz dilekçesi kabul olunarak yapılan incelemede, gerekçeli kararın davalı ... vekiline 10.05.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, anılan davalının 30.05.2017 havale tarihli dilekçesinin ise yasal temyiz süresi dolduktan sonra sunulduğu anlaşılmakla davalı ...'in vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıya ihtarname göndererek lütuf süresi tanıdığı ancak kesin süre içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeyi sunmadığından davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ise de, davacının 23.05.2008 tarihli noter ihtarında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işlemiş faizi ile birlikte ödeme talebinde bulunulduğunun ve bu itibarla anılan ihtarnamenin atıfet mehli niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiği,

Dairemiz uygulamasına göre haksız fiilin paranın tahsil edildiği tarihte vuku bulduğu nazara alınarak toplam 15.000,00 DM (7.669,38 Euro) karşılığı olan 15.139,35TL'nin 3095 sayılı Yasa ve bu yasada 4489 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözönünde tutulmak suretiyle tahsil edildiği tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan oranlar üzerinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.