Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3051 K.2019/356

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/74-2016/47sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından beri nakliye ve lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli ticaret unvanını 1992 yılında ticaret siciline tescil ettirdiğini, ... ibareli markasının da 2004 yılında tescil edildiğini ve piyasada tanınmış hale getirildiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete ait ... ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "D..." ibareli markanın ... markasının tescilli olduğu 39. Sınıfta tescil için başvurusunu yaptığını, ilgili başvuruya yaptıkları itirazın, ...

Başkanlığı tarafından reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan ... YİDK Başkanlığının 2013-M-7101 sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dosyası 2014/74 Esas üzerinden işlem görmüştür.

Davacı vekilinin davalı şahıs aleyhine ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/325 E. Sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine açtığı davada; davalı tarafın D... markasının hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i istemine dair açtığı dava da ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/74 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu, dosya içindeki iddia ve savunmaya, marka örneklerine, YİDK kararına yeterli düzeyde cevap verdiğinden yeterli kabul edilmiş ve tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "D...+şekil" ibareli markası ile davacının "şekil+...

Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş" ibareli markası arasında dava konusu markanın 39. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının tescilli markasını gördüğünde 39. Sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden derhal ve hiç düşünmeden davacının "şekil+...

Uluslararası Taşımacılık ve Tic.A.Ş" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bunun sonucunda davacıya ait markanın bu sınıf yönünden bu hizmetlerden yararlanmak isterken davalının markasından yararlanmak şeklinde bir yanılgıya düşebileceği, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında bu sınıf yönünden iltibasın oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.