Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3059 K.2019/670

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/389-2015/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Tarımsal Faaliyetler Üretim San. ve Tic. A.Ş'nin Türk Patent Enstitüsü’ne 2012/42499 numaralı “...” ibareli marka başvurusuna karşı davalı ...nin 2011/92227 numaralı “...” ibaresi ile yaptığı itiraza ilişkin; ... ... 2014-M-9710 sayı ve ....06.2014 tarihli kararıyla; davalı itirazının kısmen kabulü ile başvuranın mal ve hizmet listesinden “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan yemleri mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ” kısmının çıkarılmak suretiyle tescil işlemlerinin devamına yönelik kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının “...” ibareli marka başvurusu kapsamından çıkarılan ürünlerin itiraza mesnet gösterilen markanın kapsamındaki ürünler ile aynı/aynı tür ve ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğunu, karşılaştırılan markalarda kullanılan iki kelimenin sadece tek harfinin farklı olduğunu bunun da markaları farklılaştırmadığını aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tarım Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu, davacının mal ve hizmet listesinden çıkarılan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan yemleri mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)

ile davalı markalarının kapsamındaki emtiaların benzer olduğu ve bu hizmetler açısından markalar arasında KHK m.8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, diğer hizmetler açısından ise karıştırılma ihtimali oluşmadığı, davacının kazanılmış hakkının olmadığı ve markasının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, dava konusu ... kararının kısmen iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.