Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3085 K.2019/2059

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/10 - 2015/45 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2017 gün ve 2015/14759- 2017/2417 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "ORGAFEN" ibareli markayı kullandığını ancak sehven yenilenmemesi sebebiyle koruma süresinin sona erdiğini, tespitten sonra hemen marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, haksız şekilde tescil edilen 2007/62970 sayılı "ORGAFER" ibareli marka nedeniyle başvurunun reddedildiğini, bu markanın başvurusunun müvekkilin markasının hükümden düşmesinin hemen akabinde yapıldığını, müvekkili tarafından sehven yayına itiraz edilmediğini, bu yüzden tescilinin gerçekleştiğini, müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir markasını kullandığını,

"ORGAFER" markasının da müvekkili şirkete ait bir marka olarak algılanmasına neden olacağını, davalı markasının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız kazanç elde edeceğini, müvekkilinin asıl hak sahipliğinin sabit olduğunu, ileri sürerek 2007/62970 sayılı "ORGAFER" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.