Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/318 K.2018/6092

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/411-2016/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 35 ve 38. sınıflarda "... +ŞEKİL" ibareli, 2014/102186 sayılı marka tescil başvurusu yaptığını, başvurusunun ... Markalar Dairesi tarafından "..." ibareli, 35 ve 38. sınıflarda tescilli marka ile 7. madde kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yaptıkları itirazın da ... ... tarafından reddedildiğini, halbuki mesnet markalar ile başvuruya konu markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markayı kendilerinin maruf hale getirdiklerini, markalarındaki şekil ve private banking ibaresinin ayırt edici nitelikte olup, “... Bank” olarak 01/03/1988 tarihinden bu yana kullandıklarını ileri sürerek ... ... kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının başvuru markası ile mesnet markaların aynı sınıf ve hizmette aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru markası ile mesnet markanın işitsel, görsel ve kavramsal açıdan farklı olduğu, davacı markasının özgün tasarıma sahip şekil unsurunu da barındırdığı ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece iptal edilen ... karar numarası 2015-M-8024 olduğu halde, mahkemece 2015-M-8025 numarasının yazılması maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.