Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3239 K.2019/3826

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2014/170-2017/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Şirketi ve davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve Türkiye’den İngiltere’ye taşınması davalı Kartan Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen, fiili taşımasının davalı İdil Trans Ltd. Şti. tarafından yapıldığı kiraz emtiasının varma yerinde donma/üşüme neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, oysa sigortalı Alara Tarım Ür. Ltd.

Şti. ile taşıyıcı firmalar arasında imzalanan taşıma sözleşmesine göre taşımanın +2 derecede yapılması gerektiğini, ancak teslim sırasında sıcaklığın -3 derece olarak tespit edildiğini, davalı taşıyıcıların yükün teslim alınmasından alıcısına teslimine kadar olan hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.478,26 Euro hasar bedelinin rücuan davalı şirketler ve davalı İdil Trans Ltd.

Şti’nin CMR sigortacısı olan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kartan Nak. Ltd.

Şti. vekili, taşımayı yapan aracın taşıma öncesi ve sonrasında yetkili serviste kontrolünün yapıldığını, hiçbir arıza tespit edilmediğini, aracın yükleme öncesi 2 saat çalıştırılarak istenen sıcaklığın sağlanıp sağlanmadığı test edilip +2 derece sıcaklık sağlandıktan sonra emtianın araca yüklendiğini, hasarın taşınan malların ön soğutmasının yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, taşıyıcının eşyanın görünümünden ön soğutmasının yapılıp yapılmadığını anlamasının mümkün olmadığını, yükleme ve istiflemede davacının sigortalısının gerekli özeni göstermediğini, kiraz emtiasının +2 derecede en fazla 3 günde taşınması gereken bir ürün olduğunu,

buna rağmen sigortalının uygun olmayan araç seçerek 9 günde taşınmasına neden olduğu için kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, taşıma konusu kiraz emtiasının +2 derece taşıması gerektiği halde bu ısıda taşınmadığından donduğu, ortaya çıkan donma ve kristalleşme şeklinde oluşan hasarın taşıma süresinin uzunluğu ile ilgisinin olmayıp uygun taşıma sıcaklığı olan +2 derece yerine donma sıcaklığının altına inmesiyle gerçekleştiği, davalının savunmasının aksine davaya konu emtianın hasarının istifleme veya yükleme hatasından meydana geldiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, kiraz emtialarının soğuk hava depolarında 0-2 santigrat derecede 2 hafta süre ile muhafaza edilmesinin mümkün olduğu,

gerek dosyaya davacı tarafından ibraz edilen araca konulan sıcaklık kaydedici cihaz ölçümleme sonuçlarında aracın taşıma sonrasındaki sıcaklığının değişkenlik gösterip teslim sırasında -3 derece olduğu, yolculuğun uzun bir süresi boyunca dorsenin hem ön kısmında hemde arka kısmındaki ortam havası sıcaklığının +0 derecenin altında olduğu, dava konusu emtianın donmasının ön soğutma yapılmamasıyla ve hatalı istiflemeyle doğrudan ilgili olmadığı, soğutma sisteminin dorse iç hava sıcaklığını gıdayı +2 derecede tutacak şekilde ayarlayamamasından kaynaklı olduğu, hasarın davalıların taşıma işlemini sağlıklı gerçekleştirememesinden kaynaklandığı,

davaya konu hasarda davalı fiili ve üst taşıyıcıların ve davalı CMR sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından sigortalıya ödenen CMR 23/3 maddesine göre hesaplanan 45.478,26 EURO tazminatın davalılardan dava tarihi olan 05/12/2008 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına verdikleri en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi ile davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıKartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur.

Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Davalı ... aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda sadece anılan davalının savunmasına yer verilmiş, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar yerinde davalının ne sebeple tazminattan sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.