Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/331 K.2018/6645

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/115-2015/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının dünya çapında tanınmış marka olduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ... ve ... kelimelerinin harf dizilimi ve hece düzeni açısından son derece benzer olduğunu, işitsel olarakda ayniyete yakın düzeyde benzediğini ortalama düzeydeki tüketici algısı dikkate alındığında markaların karıştırılacağını, ... markasının KHK m. 8/4 kapsamında tüm mal ve hizmetler için koruma altında bulunduğunu, davaya konu ... ibaresinin kullanımının davalının ... markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etmesine,

... markasının ayırt edici karakterinin zedelemesine ve itibarına zarar vermesine neden olacağını, ... S ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanını birebir içerdiğini, ... başvurusunun haksız kazanç elde etmek için kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek ... kararının iptaline, ...ESS marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu ... kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, dava konusu açısından “... ” ve “...” markaları arasında KHK m. 7/1-b ve 8/1-b açısından aynı veya ayrıt edilemeyecek kadar benzer olma durumunun söz konusu olmadığını ve benzerlik için aranan koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, markaların bütünsel olarak ve sınıfların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları karşılaştırıldığında, KHK m. 7/1-b anlamında ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında yapılan incelemede markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, ayrıca davalının markasındaki 35.06 (08) daki hizmetlerin benzer bulunduğu, davacı markasının sahip olduğu sektörel açıdan tanınmış olduğu,

davacı markasının kozmetik ve kişisel bakım ürünleri açısından sahip olduğu tanınmışlık nedeniyle davalı markasında bulunan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).” açısından da KHK m. 8/4 deki şartların oluştuğu, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle ... ... kararının 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları,

elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), ve reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) yönünden iptaline, ... iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.