Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3456 K.2019/672

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/11/2016 tarih ve 2016/375-2016/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Telefoncu İletişim Ürünleri ve Haber Sis. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının araçları için kasko poliçesi düzenlediğini ve primlerini sigorta şirketlerine ödediğini, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddi ile davacının alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkin zaman aşımının somut olaya uygulanma olanağı olduğu değerlendirilerek, davalıya ait ... plakalı aracın 21944290 numaralı poliçesi için, 27/12/2008 tarihinde 568,65 TL, ... plakalı aracın 21949522 numaralı poliçesi için 27/12/2008 tarihinde 423,83 TL Axa ...

A.Ş. ye ödendiği, ... plakalı aracın 16889525 numaralı poliçesi için 589,96 TL nin 27/12/2007 tarihinde Axa ...

Sigorta A.Ş. ye ve ... plakalı aracın 311946807 numaralı poliçesi için 551,25 TL nin 27/12/2007 tarihinde Yapı Kredi Birleşik Sigorta A.Ş. ye ödendiği, davalı adına yatırılan sigorta primi nedeni ile davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.