Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3503 K.2019/498

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) verilen .../01/2017 tarih ve 2015/231 E., 2017/... K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/483-2017/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “ANT YAPI + şekil” ve “ANT” ana unsurlu markaları bulunduğunu, uzun yıllar tanıtımlarla ve yaptıkları işlerle markayı tanınır hale getirdiklerini, davalının davacı markaları ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde “ANT YAPIT” ibaresini markasal olarak kullandığını, ihtara rağmen tecavüze son vermediğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalının ticaret unvanının ticaret sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının ticaret unvanını 01.08.2007 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının uzun süre sessiz kalarak marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanının terkini talebi yönünden hak kaybına uğradığını, davacının markası ile davalı kullanımı arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının “ANT YAPIT” ibaresini markasal olarak kullandığı, kullanımlarında ticaret unvanındaki “ANT YAPIT” ibaresini ön plana çıkardığı, davacının markası ile davalının kullanımı arasında iltibas ihtimali olduğu, ...'nın 45. maddesine göre davalının ticaret unvanının terkini gerektiği gerekçeleriyle, davalının kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ticaret unvanından ANT YAPIT ibaresinin çıkartılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce, davalı unvanının 2007'de tescil edildiği, davacının bu tescile 7 sene sessiz kaldığı için ticaret unvanının terkini talebi yönünden hak kaybına uğradığı, kararın diğer yönlerden yerinde olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalının ANT YAPIT ibareli kullanımının, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, kullanımının önlenmesine, davalının ticaret unvanının terkinine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.